Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16057/13 по делу N А40-38376/2013

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-38376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чижеский Д.Д. - доверенность от 25 октября 2013 года,

от третьего лица Литвинов А.А. - доверенность N 23-778/д-ЮЛ от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агротрейдинг"

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Агротейдинг" (ОГРН 1114345011945)

о расторжении договора уступки права

к ООО "Нефтехимическая Компания АгроПромГруп" (ОГРН 1077759841521)

третье лицо: ОАО "Росагроснаб"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтехимическая Компания АгроПромГруп" о расторжении договора цессии от 27.04.2012 г.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Росагроснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 27 апреля 2012, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 3 К 09/1-12 175 от 01 июля 2011, заключенному между цедентом и ОАО "Росагроснаб" (должник).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступленного права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агротейдинг" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчиком 13.06.2013 произведена оплата 100 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора уступки прав требования в части оплаты уступленного права повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент рассмотрения дела оплата ответчиком осуществлена.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец за взысканием суммы задолженности по договору уступки прав требования в суд не обращался, в то же время подал данный иск о расторжении договора после того, как ответчиком были приняты меры по взысканию с третьего лица уступленной ответчику задолженности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-38376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина