Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-14688/13 по делу N А41-44912/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-44912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жуков К.А. - определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-22321/12,

от ответчика Литарская М.Ф. - дов. N 11 от 13.11.2013, Цуриков М.Ю. - дов. от 13.01.2014,

рассмотрев 14.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобал Дефенс"

на решение от 30.11.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 05.07.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Глобал Дефенс"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Производственное объединение "Одинцово"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" (далее - ООО истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 708 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 310,50 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 521 руб. а также в части взыскания госпошлины в связи с отказом истца от указанной части иска, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 588 600 руб. неосновательного обогащения и 93 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полностью отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражным управляющим ООО "Глобал Дефенс" Жуковым К.А. в рамках конкурсного производства получена выписка из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету ООО "Глобал Дефенс", из содержания которой следует, что за период с ноября 2009 года по октябрь 2011 года со счета ООО "Глобал Дефенс" на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 708 370 руб.

В обоснование своих требований истец в лице арбитражного управляющего Жукова К.А. ссылается на отсутствие правомерных оснований для вышеуказанного перечисления, поскольку между ООО "Глобал Дефенс" и ответчиком по настоящему делу отсутствовали договорные отношения, лежащие в основе получения ответчиком денежных средств в указанном размере за соответствующий период времени.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований и доказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по отгрузке продукции, установленных договором поставки N 184 от 01.03.2010, заключенного с истцом.

Судами установлено, что истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения о перечислении ООО "Глобал Дефенс" в адрес ответчика суммы в размере 1 152 590 руб. (т.1 л.д. 52-69). В суд апелляционной инстанции истцом были представлены платежные поручения на сумму 555 780 рублей о перечислении ООО "Артвэа-Трейдинг" (правопредшественником истца) в адрес ответчика денежных средств в указанном размере, которые не были приняты судом в силу положений статьи 49, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Истец изменил наименования с ООО "Атрвэа-Трейдинг" на ООО "Глобал Дефенс" (т.2 л.д.79). В частности, решением N 3 общего собрания учредителей (участников) ООО "Артвэа-Трейдинг" изменено наименование ООО "Артвэа-Трейдинг" на ООО "Глобал Дефенс" (т.2 л.д.43).

В материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком обязательства по отгрузке продукции, а именно:

- подписанные сторонами товарные накладные N 903,904 от 08.02.2010; N 1983 от 15.03.2010; N 2439 от 27.03.2010; N 2541 от 30.03.2010; N 3525, N 3526, N 3528 от 30.04.2010; N 4280, N 4284 от 28.05.2010; N 5895 от 13.07.2010; N 6386 от 26.07.2010; N 8345, N 8344 от 21.09.2010 (т.1 л.д.70-99), к каждой из которых имеется доверенность, подтверждающая права полномочного представителя истца на получение товара от ответчика;

- акты выполненных работ N 955 от 21.09.2010, N 632 от 13.07.2010, N 70 от 26.07.2010;

- платежные поручения N 360 от 11.11.2009, N 371 от 26.11.2009, N 386 от 10.12.2009, N 387 от 10.12. 2012, N 397 от 14.12.2009, N 409 от 24.12.2009, N 427 от 29.12.2009 (т.2 л.д.99-105), свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику за поставку дверей, которые были истребованы судом апелляционной инстанции у ООО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (т.2 л.д. 98);

В суде апелляционной инстанции приобщены документы ответчика, которые подтверждают выполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Так, судом установлено, что 26.11.2009 на расчетный счет ЗАО "ПО "Одинцово" поступили от ООО "Артвэа-Трейдинг" денежные средства платежным поручением N 371 в сумме 173 650 руб.

ЗАО "ПО "Одинцово" 27.11.2009 реализовало продукцию ООО "Артвэа-Трейдинг" по товарной накладной N 3149 на сумму 179 950 руб. Сумма долга 6 300 руб. поступила на расчетный счет ответчика 10.12.2009 по платежному поручению N 386 вместе с суммой 140 120 руб., из которых остаток денежных средств в размере 133 820 руб. остался на расчетном счете ответчика.

ЗАО "ПО "Одинцово" 14.12.2009 реализовало ООО "Артвэа-Трейдинг" продукцию на сумму 148 870 руб. по товарной накладной N 3356.

Образовавшуюся задолженность ООО "Артвэа-Трейдинг" в сумме 15 050 руб. перечислило ответчику платежным поручением N 397, а оставшиеся денежные средства, переведенные этим же платежным поручением, были списаны ответчиком по истечении срока исковой давности 14.12.2012.

Акты выполненных работ были направлены ответчиком истцу для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако последним подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания или претензий по качеству выполненных работ истец не заявил.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив надлежащее выполнение ответчиком обязательств по отгрузке продукции на сумму 565 380,50 руб., учитывая отсутствие доказательств иного со стороны истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной инстанции истец приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ.

Поскольку принятие судом указанных в ходатайстве документов не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, вышеуказанный довод истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с распределением судом судебных расходов только на истца, считает, что судебные расходы должны быть полностью отнесены на ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом в его удовлетворении, относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от части исковых требований, правомерно взыскал с ООО "Глобал Дефенс" в доход Федерального бюджета 12 854 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобал Дефенс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина