Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16606/13 по делу N А40-40454/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-40454/13-49-102

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЗАР": Аббасов К.Р., протокол N 1 от 13.10.2009,

от заинтересованного лица - Департамент имущества города Москвы: Липский А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-934/13,

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 26.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЗАР" (ОГРН 1027739045509)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления, незаконными действий и об обязании.

УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЗАР" (далее - общество, ООО ФИРМА "ЗАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным оформленного уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6022/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-004470 от 23.02.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2Г, Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник прав и обязанностей Департамента земельных ресурсов города Москвы, далее - департамент); признании незаконными действий департамента, выразившееся в направлении уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6022/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-004470 от 23.02.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2Г департаментом в отношении ООО ФИРМА "ЗАР"; обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оплату арендатором ООО ФИРМА "ЗАР" арендной платы по договору аренды N М-03-004470 от 23.02.1996 осуществлять на условиях договора, существовавших до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 отказано в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылается, что департаментом не были нарушены права и законные интересы общества, поскольку действия департамента не противоречили законодательству.

Согласно поступившему отзыву на кассационную жалобу, общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка N М-03-004470 от 23.02.1996 и дополнительными соглашениями к нему, ООО ФИРМА "ЗАР" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2Г.

Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении вышеназванного земельного участка и выступая арендодателем по договору, направил в адрес ООО ФИРМА "ЗАР" уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6022/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-004470 от 23.02.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2Г".

Согласно указанному уведомлению, годовая арендная плата с 01.10.2012 на поименованный земельный участок составила 6 340 226,40 руб.

Не согласившись с вышеназванным уведомлением в виду существенного (более чем в 15 раз) увеличения ставки годовой арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил совокупность таких условий. При этом апелляционный суд исходил из того, что из спорного уведомления не усматривается порядок формирования и определения величины арендной стоимости земельного участка.

Кроме того, результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы вступили в силу с 01.01.2013, в то время как обществу указано на изменение ставки арендной платы с 01.10.2012, то есть до вступления в силу нового порядка определения стоимости. При этом в уведомлении не указано, за какой период должны быть исчислены и уплачены арендные платежи с применением измененной арендной ставки.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в виду несогласия общества, являющегося стороной по договору аренды земельного участка (арендатор), с уведомлением второй стороны по договору (арендодатель) об изменении ставки арендной платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем споре департамент не наделен властными полномочиями, а осуществляет полномочиями собственника земельного участка, выступая в возникших правоотношениях как субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право общества подлежит восстановлению гражданско-правовыми способами, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ООО ФИРМА "ЗАР" требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлению решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А40-40454/13-49-102 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец