Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-3498/13 по делу N А40-82402/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-82402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сапунков И.А., паспорт;

от ответчика: Соболькова А.М., доверенность от 15.10.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Северянин": Батурин А.Ю., протокол от 07.06.2013 N 13/05; от Анохина Д.П.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Сапункова Игоря Александровича

на определение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-82402/12

по иску Сапункова Игоря Александровича

о взыскании 5.591.088 руб.

к Шапошникову Алексею Валерьевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Северянин", Анохин Дмитрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Сапунков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шапошникову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций открытого акционерного общества "Северянин" (далее - ОАО "Северянин") в размере 5.591.088 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года производство по делу N А40-82402/12 было приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сапунков И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Анохин Д.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Северянин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о рыночной стоимости одной акции в 100% пакете акций ОАО "Северянин" и определении рыночной стоимости пакета акций в количестве 984 штук или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежащего ранее Сапункову И.А., по состоянию на 01.07.2011, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы судов в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 производство по делу N А40-82402/12 возобновлено в связи с получением судом результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-82402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапункова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова