Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16375/13 по делу N А40-45975/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-45975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПГ-НХК" - А.В. Винтовкина (дов. от 08.04.2013 г.);

от ФГУП "ВИИАМ" - А.А. Татаркина (дов. от 16.12.2013 г.);

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-45975/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (ОГРН1077759414754; ИНН 7733620093; 123458, Москва г., Маршала Катукова ул., 24, 6, пои. I; ком. 101 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399; ИНН 7701024933; 105005, Москва г., Радио ул., 17)

о взыскании 392 863 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик) 392 863 руб. 19 коп. долга за поставленный товар по контракту от 04 июня 2012 года N 0573100000912000036-0001929-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обосновывая жалобу, истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; в частности, при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований суды неправильно пришли к выводу о прекращении обязательства заказчика по оплате поставленного товара по основаниям, установленным дополнительным соглашением; судами нарушены нормы материального права и процессуального права (ст.ст. 410 ГК РФ и 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что по итогам аукциона в электронной форме 04.06.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0573100000912000036-0001929-01/8305-12-12 (с приложениями N 1-3 к нему), по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать, согласно утвержденному техническому заданию, оборудование, а заказчик, принять и оплатить работы и оборудование.

Стоимость контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 2 контракта: общая стоимость контракта составляла 1 551 012 руб. 30 коп.; оплата в размере 100% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в конце бюджетного 2012 г. после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами по выставленному поставщиком счету, без авансовых платежей.

Срок исполнения обязательств определен до 30.10.2012 г.

В акте N 1 от 12.11.2012 г. стороны отразили, что при приемке оборудования 30.10.2012 г. было установлено, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, акт подписан полномочными представителями сторон, в судебном порядке не оспорен.

12.11.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашения N 2 к контракту, в пункте 1 которого отразили, что поставщиком не исполнены обязательства по контракту в части соблюдения сроков и технических характеристик оборудования, что также отражено в акте N 1 об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке оборудования от 12.11.2012; в пункте 2 стороны оговорили, что внесут изменения в техническое задание контракта; в пункте 3 - что поставщик, согласно п. 3.1.5 контракта, обязуется своими силами и за свой счет вывезти оборудование с территории заказчика и произвести замену оборудования без дополнительной оплаты в срок до 29.12.2012 г. с учетом требований п. 2 дополнительного соглашения.

Также пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.10 и п. 5.2 контракта поставщик признает неустойку в размере 392 863 руб. 19 коп. и дает свое согласие на удержание данной суммы из общей стоимости контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что дополнительным соглашением N 2 стороны зафиксировали факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и согласовали размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с условиями контракта. Кроме того, истец дал свое согласие на удержание неустойки в размере 392 863 руб. 19 коп. из стоимости контракта.

Согласно акту сдачи-приемки работ по контракту от 28.12.2012 и товарной накладной от 28.12.2012 N 39, обязательства по поставке оборудования, с учетом дополнительного соглашения N 2 к контракту, исполнены истцом 28.12.2012 г.

Ответчик по платежному поручению N 246 от 25.01.2013 перечислил истцу денежные средства в размере 1 118 149 руб. 11 коп. При этом, ответчиком из общей суммы контракта удержана признанная истцом сумма неустойки в размере 392 863 руб. 19 коп., что соответствует п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2012.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно условия дополнительного соглашения N 2 к контракту об удержании неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание неустойки, начисленной поставщику за нарушение условий поставки по качеству, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя на сумму 392 863 руб. 19 коп. по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в связи с нарушением условий контракта поставщиком при окончательных расчетах по контракту, ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки от общей стоимости контракта.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Факт нарушения условий контракта по количеству и качеству товара подтверждается материалами дела.

Дополнительное соглашение от N 2 от 12.11.2012 г. в судебном порядке недействительным не признавалось.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Ссылка истца на то, что судебные расходы по делу должны быть возложены на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения судебного спора, в связи с чем ч. 1 ст. 111 АПК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, судебные расходы обоснованно отнесены на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-45975/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова