Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг - Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - от ООО "КБ "Холдинг - Кредит" - Жидченко А.Н.-доверенность от 13.01.2013 N 77 АБ 2241908

от ОАО "ФасадДомСтрой" - Ковалева М.С.-доверенность от 16.12.2013,Львов А.В.-доверенность от 02.08.2013 N 84/13

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФасадДомСтрой"

на определение от 20.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг - Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "КБ "Холдинг - Кредит"; ОАО "ФасадДомСтрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО "КБ "Холдинг-Кредит", должник) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 ООО "КБ "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "ФасадДомСтрой" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой", открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит", и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками банковские операции ООО "КБ "Холдинг-Кредит" по списанию в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" N 40702810100000001547, открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств в размере 53 555 138 руб. 17 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "ФасадДомСтрой" по расчетному счету N 40702810100000001547 в размере 53 555 138 руб. 17 коп. и взыскания с ООО "ФасадДомСтрой" в пользу ООО "КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств в размере 53 555 138 руб. 17 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (банк) и ООО "ФасадДомСтрой" (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником ООО "ФасадДомСтрой" и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ФасадДомСтрой" являлся кредитором ООО "КБ "Холдинг-Кредит" на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.

В судебных актах указано, что оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации (в период с 23.04.2012 по 28.04.2012), на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника, доказательств не взаимосвязанности оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. При этом у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Суды пришли к выводу о том, что действия ООО "КБ "Холдинг-Кредит" по списанию с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" денежных средств в общем размере 53 555 138 руб. 17 коп. повлекли изменение состава имущества и обязательств ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и привели к тому, что ООО "ФасадДомСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление удовлетворено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ФасадДомСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ФасадДомСтрой" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкование норм закона.

ОАО "ФасадДомСтрой" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований должника по отношению к другим кредиторам, включая доказательства наличия и суммы неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "КБ "Холдинг-Кредит" на каждую дату совершения оспариваемых банковских операций, либо доказательства наличия картотеки неисполненных поручений контрагентов ООО "КБ "Холдинг-Кредит" в соответствующие операционные дни.

ОАО "ФасадДомСтрой" указывает на то, что на момент совершения оспариваемых операций финансовое состояние ООО "КБ "Холдинг-Кредит" оценивалось как стабильное и отчетность кредитной организации, принятая Банком России и размещенная в официальных источниках, носила положительный характер, в связи с чем он не знал и не мог знать о проблемах с ликвидностью ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и о наличии иных кредиторов.

ОАО "ФасадДомСтрой" настаивает на том, что не получили оценки со стороны судов его подтвержденные материалами дела доводы о том, что оспариваемые банковские операции совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являлись платежами по исполнению различных обязательств ОАО "ФасадДомСтрой" перед различными контрагентами, в связи с чем их взаимосвязанность отсутствует и размер каждой из сделки не превышал 1% стоимости активов должника, а поэтому выводы судов об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ФасадДомСтрой" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя заявление и делая вывод о том, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) ( далее по тексту - Постановление N 63).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из пункта 35.2 того же Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности клиента, о выходе банка за пределы обычной хозяйственной деятельности, о взаимосвязанности сделок, в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с доводами ОАО "ФасадДомСтрой" о том, что платежи им осуществлялись в целях исполнения различных обязательств перед различными контрагентами, в связи с чем они не являются взаимосвязанными и их размеры не превышают 1% стоимости активов должника.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключается возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы материального права и с учетом разъяснений Постановления N 63 установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-77625/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-77625/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко