Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-4759/13 по делу N А40-18436/2011

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-18436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "ПКО "Система" - Корчинский Д.В. - дов. от 18.12.2013

от ООО "Торговый Дом "Плавшпат" - Коршунов И.В. - дов. от 16.07.2013

рассмотрев 15.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение "Система"

на определение от 25.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение "Система"

о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-18436/11-70-91 Б,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-консультационное объединение Система"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 в отношении должника ООО "Производственно-консультационное объединение Система" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 25.02.2012.

06.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Прилепина Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Тарасова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

20.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по новым обстоятельствам, сославшись в обоснование на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2013 отказал конкурсному управляющему ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" Прилепину Н.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.08.2012 о привлечении руководителя должника Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.09.2013 оставил определение суда первой инстанции от 25.06.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Производственно-консультативное объединение "Система" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя/учредителя должника по долгам общества в размере и взыскать с Тарасова И.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 177 067 руб. 08 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора - ООО "Торговый Дом "Плавшпат" с доводами кассационной жалобы согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обосновывая возможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, в котором содержится указание на то обстоятельство, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном Постановлении была сделана ссылка на то, что судами не учтено следующее: в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а п.5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды сослались на то, что в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а поэтому, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 Кодекса, содержащиеся в абз. 1 п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы, при вынесении определения от 03.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности, руководствовался, в том числе, и позицией совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 22 которого установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 11.06.2013 установил, что генеральным директором должника Тарасовым И.А. в адрес конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. были направлены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКО Система", в результате этого 17.06.2013 между конкурсным управляющим должника и Левиным Е.А. был подписан акт приема-передачи документации ООО "ПКО "Система" N 1, представленный в материалы дела.

Таким образом, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 о привлечении руководителя должника Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действиями бывшего руководителя кредиторам был причинен материальный ущерб, включенный в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, заявитель не принял во внимание указание Высшего Арбитражного Суда в этом Постановлении на имеющую значение для определения субсидиарной ответственности причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, факт недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Тарасова И.А. к субсидиарной ответственности, нашел отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-18436/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова