Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16716/13 по делу N А40-27802/2013

Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-27802/13-47-267

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Чудаков АА, протокол от 12.06.2012, Абламская ТВ, дов. от 14.09.2013,

от ответчика Шитиков ВВ, дов. 09.01.2014,

от третьего лица Купряшкина СВ, дов. от 19.11.2013,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "УниверсалСпецСтрой"

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титова И.А.,

по иску ООО "УниверсалСпецСтрой"

к ГБУ ПНИ N 16

третье лицо: Департамент социальной защиты населения города Москвы

о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее - ООО "УниверсалСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N 16 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ ПНИ N 16, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 437 081, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 003, 43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения города Москвы.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неоплаты выполненных работ и правомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Постановление мотивировано преюдициальным значением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-102028/12-2152-590, которым спорный контракт был признан прекратившим свое действие, в связи с окончанием срока его действия 30.11.2011, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать несвоевременно выполненные работы, а также отсутствием доказательств того, что истец надлежащим образом в установленный срок выполнил работы, которые подлежали оплате ответчиком. Апелляционный суд отклонил доводы истца об исправлении замечаний по проектной документации, сославшись на их устранение после прекращения действия договора

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УниверсалСпецСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что за пределами определенного срока действия контракта обязательства сторон прекратились, и ссылается на контракт, которым не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия. Также указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, заявитель считает, что суд неправильно определил окончательную дату сдачи работ, как 16.05.2012, и указывает, что почтовое отправление от этой даты было повторным.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о некомплектности проектной документации и несоответствии ее требованиям ряда согласующих организаций, со ссылкой на комиссионную приемку работ от 28.11.2011, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее проведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона между ГБУ ПНИ N 16 (заказчик) и ООО "УниверсалСпецСтрой (исполнитель) был заключен государственный контракт N 31/8 от 31.08.2010 на разработку проектно-сметной документации для проведения комплексного капитального ремонта пищеблока в ГБУ ПНИ N 16, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на разработку проектно-сметной документации для проведения комплексного капитального ремонта пищеблока в ГБУ ПНИ N 16 в соответствии с техническим заданием заказчика и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить ее согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта состав проектно-сметной документации определяется техническим заданием на разработку проектно-сметной документации. При необходимости экспертизу проектно-сметной документации производит заказчик совместно с исполнителем, а согласование ее с органами исполнительной власти и надзорными органами - исполнитель.

Согласно подпункту 3.3.4. контракта срок выполнения работ исчисляется с даты подписания контракта по 30.04.2011.

Срок действия контракта согласно пункту 9.2 - 26.06.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2011 срок действия контракта продлен до 30.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ в виде готовой проектно-сметной документации, а также акт и счет на оплату работ на сумму 1 437 081, 38 руб. были направлены истцом ответчику ценным письмом 16.05.2012 и получены последним.

Апелляционным судом ошибочно положено в обоснование отказа в иске решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-102028/12-2152-590 об отказе в расторжении контракта, мотивированное прекращением действия контракта в связи с окончанием срока его действия 30.11.2011.

Обстоятельства дела, установленные указанным решением суда, свидетельствуют только о том, что стороны согласовали в пункте 9.2 контракта условие о сроке действия контракта по 26.06.2011, который дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2011 был продлен до 30.11.2011.

Указание суда о прекращении действия контракта является выводом суда, а выводы суда не являются преюдицией. В связи с чем, указанное решение не содержит преюдициальных обстоятельств, указанных апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким основанием отказа в иске, как противоречащим закону.

Также ошибочными являются выводы суда о том, что заключение экспертизы от 29.02.2012, которым подтверждается выполнение работ с учетом замечаний заказчика и соответствие проекта капитального ремонта и переустройства пищеблока техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, не имеет доказательственной силы, так как замечания были устранены за пределами действия контракта, и о доказанности невыполнения истцом договорных обязательств.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.2 контракта определен срок его действия. Однако, условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта не предусмотрено контрактом.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки указанной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий контракта заказчик в 10-дневный срок не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный ему 16.05.2012 и полученный им, и не направил исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

Ссылка ответчика на отрицательные результаты проведенной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Южном административном округе города Москвы (далее - филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО города Москвы) экспертизы соответствия проектной документации капитального ремонта и реконструкции пищеблока ГБУ ПНИ N 16 техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и проведенной Управлением по Южному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - Управление по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве) экспертизы соответствия указанной проектной документации требованиям пожарной безопасности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.4.4 контракта исполнитель обязан устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию в минимально возможный срок и за собственный счет.

Судом установлено, что истец внес изменения и исправления в проектную документацию, что подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО города Москвы от 29.02.2012 регистрационный номер 77.16.08.Т.000409.02.12. о соответствии проектной документации капитального ремонта и реконструкции пищеблока ГБУ ПНИ N 16 действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также письмом Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 24-К от 19.07.2011 о соответствии проектной документации действующим требованиям пожарной безопасности.

Такую исправленную документацию ответчик получил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, поскольку государственный контракт является действующим, недостатки в проектной документации устранены, проект выполнен, считается принятым в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ при повторном направлении результата работ и акта, а оплата выполненных проектных работ не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма долга ответчика составляет 1 437 081, 38 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-27802/13-47-267 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов