Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N А40-144972/09 по делу N А40-144972/2009

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-144972/09

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Супрун Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А40-144972/09

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", Открытого акционерного общества Компания "Главмосстрой", Открытого акционерного общества "Проектный институт N 2", Хачатурян С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" (ОГРН 1057747265290; ИНН 7723542086)

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941; ИНН 7710417916)

о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества Компания "Главмосстрой", Открытого акционерного общества "Проектный институт N 2", Хачатурян С.К.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" - Д.С.Тюнина (по доверенности от 03.09.2013 года);

от заинтересованных лиц:

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - не явился, извещен;

Открытого акционерного общества Компания "Главмосстрой" - не явился, извещен;

Открытого акционерного общества "Проектный институт N 2" - не явился, извещен;

Хачатурян С.К. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" (далее - ООО "Европейские кровли и фасады", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-144972/09 на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Обосновывая заявление, ООО "Европейские кровли и фасады" ссылается на то, что исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2009 г., рассматривалось в различных инстанциях 4 года 8 месяцев и 9 дней. Принятие незаконных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, которые впоследствии дважды отменялись Федеральным арбитражным судом Московского округа, привели к нарушению права истца (заявителя) на судопроизводство в разумный срок. При этом суд первой инстанции не устанавливал необходимые юридические факты, что лишало возможности Федеральный арбитражный суд Московского округа постановить новый судебный акт. Суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела, необоснованно удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; привлекая к участию в деле без необходимости различных лиц; вызывая в качестве свидетеля генерального директора истца без ходатайств об этом.

Также заявитель указывает, что рассмотрение дела в течение длительного срока существенно нарушает его права, поскольку в 2009 г. ответчик был платежеспособным. Начиная с 2013 г. счета ответчика арестованы судебным приставом-исполнителем, возбуждено более 100 исполнительных производств. В настоящее время в суд поступило несколько десятков заявлений о признании ответчика банкротом. Ответчик продолжает так вести свою хозяйственную деятельность, что расчеты с кредиторами производятся головной компанией.

Таким образом, по мнению заявителя, длительное рассмотрение дела судом фактически лишило его возможности получить присужденные денежные средства.

Представители ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Проектный институт N 2", С.К.Хачатуряна, а так же Министерства финансов Российской Федерации на заседание суда не явились. О времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники,...в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела видно, что ООО "Европейские кровли и фасады" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Правление Монолитного Индивидуального строительства" о взыскании задолженности по договорам N 15/0708-М, 15/07Р в общей сумме 6 592 544 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 09.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, истцу отказано в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 г., а так же постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2014 г., исковые требования вновь удовлетворены.

Так же из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности, в связи с удовлетворением ходатайства истца о направлении запроса в Управление ФНС по г. Москве для определения места жительства свидетеля (определение от 29.08.2011 г.), для решения вопроса о назначении судебной экспертизы (определение от 12.10.2011 г.); в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хачатуряна С.К. (определение от 23.11.2011 г.); для выполнения указаний суда кассационной инстанции о представлении сторонами дополнительных доказательств (определение от 23.12.2011 г.); определением от 31.01.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и так далее.

В определениях суда изложены причины отложения разбирательства дела.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок, что также подтверждается определением Председателя Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г., которым истцу было отказано в ускорении рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

В соответствии с указанной нормой суд учитывает, что спор был связан с качеством выполненных строительных работ. Для правильного разрешения спора суд назначал экспертизу, в связи с чем приостанавливал производство по делу.

Довод заявителя о том, что он утратил возможность реального исполнения судебного акта только лишь вследствие длительного рассмотрения дела, носит характер предположения. Данные о том, что в 2009 г. ответчик располагал денежными средствами на счетах, достаточными для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Европейские кровли и фасады" о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ, руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-144972/09 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина