Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-17454/13 по делу N А41-23284/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-23284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Химки Московской области - Суворов А.Н., доверенность от 26.03.2013 N 1573-исх.; Белый В.В., доверенность от 26.03.2013 N 1572-исх.;

от ответчика - ООО "ИнтулСтрой" - Саяпина О.А., доверенность от 24.12.2013 б/н;

от третьего лица - ООО "Миханики Русия" - Саяпина О.А., доверенность от 10.04.2013 б/н; Танаева О.В., доверенность от 09.12.2013 б/н;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

- Акционерный Коммерческий Банк "Легион" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки

на постановление от 05 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "ИнтулСтрой"

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

третьи лица: ООО "Миханики Русия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерный Коммерческий Банк "Легион"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее по тексту также - Администрация, арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ИнтулСтрой" (далее по тексту также - Общество, арендатор, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2006 N ЮА-05, находящегося по адресу: Московская область, мкр. Ивакино, общей площадью 9.600 кв.м, кадастровый номер 50:10:020401:0133, категория: земли населенных пунктов, предоставленный для целей жилищного строительства сроком на 49 лет, а также об обязании ООО "ИнтулСтрой" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Ивакино, общей площадью 9.600 кв.м, кадастровый номер 50:10:020401:0133, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года иск удовлетворен полностью; расторгнут договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N ЮА-05 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, мкр. Ивакино, общей площадью 9.600 кв.м, кадастровый номер 50:10:020401:0133, предоставленного для целей жилищного строительства сроком на 49 лет; ООО "ИнтулСтрой" обязан передать по акту приема-передачи земельного участка Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Ивакино, общей площадью 9.600 кв.м, кадастровый номер 50:10:020401:0133, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка; земельный участок передан истцом ответчику во временное пользование для целей жилищного строительства; земельный участок не освоен в течение необходимого для этого времени; арендатор не использовал земельный участок, предназначенный для жилищного строительства в указанных целях в течение трех лет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-23284/13 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в 2006 - 2011 г.г. арендатор осуществлял освоение земельного участка, в том числе получение необходимых согласований и технических условий; первоначально договор аренды земельного участка был заключен сроком на 5 лет, до 31.01.2011, а дополнительное соглашение о продлении срока действия договора заключено сторонами 18.11.2011 и зарегистрировано в установленном законом порядке 27.02.2012; истец своими действиями по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 18.11.2011 об установлении срока его действия на 49 лет выразил свое волеизъявление в 2011 году на продолжение договорных отношений с ответчиком в рамках вышеуказанного договор аренды земельного участка; 06.02.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка (далее по тексту также - ГПЗУ) в целях получения разрешения на строительство, но получил отказ Администрации письмом от 25.02.2013, что препятствовало ответчику в получении разрешения на строительство и исполнению обязательств по договору аренды земельного участка в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - Администрация городского округа Химки Московской области подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ведение строительных работ на предоставленном в аренду земельном участке, проект работ, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени не только не освоил земельный участок, но даже не приступил к его освоению, из чего следует, что ответчик существенно нарушает условия договора - не использует земельный участок по целевому назначению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 284, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с июля 2009 года до февраля 2013 года никаких действий, связанных с освоением земельного участка, со стороны арендатора земельного участка не предпринималось.

При этом за разработкой и утверждением ГПЗУ ответчик обратился в Администрацию только 06.02.2013, т.е. по истечении 7 лет с момента заключения договора аренды земельного участка и более трех лет с момента последнего обращения о проведении подготовительных работ к освоению земельного участка. Соответственно, действия истца по отказу в выдаче ГПЗУ не могли повлиять на разработку проекта и получение разрешения на строительство в сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, с июля 2009 года до 06.02.2013 года ответчиком земельный участок не использовался по целевому назначению - для целей жилищного строительства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о правовой неопределенности договора аренды земельного участка в период с 01.02.2011 по 18.11.2011 сделан при неправильном применении норм права,- пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не дал оценку акту осмотра территории от 19.12.2012, которым установлено, что на земельном участке никаких работ, связанных с жилищным строительством, не производится; земельный участок не огорожен, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, данное доказательство подтверждает обстоятельство не использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что продление срока действия договора аренды земельного участка само по себе не имеет значения для оценки действий арендатора по целевому использованию земельного участка.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Миханики Русия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Акционерный Коммерческий Банк "Легион", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 527-р от 13.05.2005 г. было предварительно согласовано Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Химки" место размещения коттеджного поселка на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Ивакино, ориентировочной площадью 0,96 га в соответствии с актом выбора, а также утвержден проект границ указанного земельного участка.

30.09.2005 г. распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 1332-р было принято решение о предоставлении ЗАО "Футбольный клуб "Химки" в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Ивакино, ориентировочной площадью 0,96 га, категория земель - земли поселений, для целей жилищного строительства (далее по тексту также - земельный участок).

На основании данного распоряжения между Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО "Футбольный клуб "Химки" 31.01.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-05 (далее по тексту также - договор аренды земельного участка, договор аренды, договор), в соответствии с которым ЗАО "Футбольный клуб "Химки" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:020401:0133, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Ивакино, для использования в целях жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2006 г.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка он был заключен на срок 5 лет с момента передачи земельного участка арендатору. Акт приема-передачи земельного участка подписан 31.01.2006 г.

29.09.2006 г. между ЗАО "Футбольный клуб "Химки" и ООО "Миханики Русия" при участии Администрации городского округа Химки Московской области был заключен договор N ЮА-82 передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка ООО "Миханики Русия", зарегистрированный в установленном законом порядке 08.06.2007 г.

18.11.2011 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Миханики Русия" заключено дополнительное соглашение N 160 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок действия договора аренды пролонгирован на 49 лет, согласно выписке из ЕГРП зарегистрированное в установленном порядке.

19.12.2012 работниками Администрации составлен акт осмотра территории, из которого следует, что на земельном участке никаких работ, связанных с жилищным строительством, не производится; земельный участок не огорожен, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью.

По договору передачи прав и обязанностей от 25.12.2012 г., зарегистрированному в установленном законом порядке 16.01.2013 г., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ООО "Миханики Русия" были переданы ООО "ИнтулСтрой" в полном объеме.

12.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику устранить выявленные нарушения, т.е. приступить к использованию земельного участка по целевому назначению, и указывал, что в случае, если указанное условие не будет выполнено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, Администрация обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, и при условии письменного предупреждения арендодателем о необходимости исполнения обязательств и предложения расторгнуть договор.

Как установлено судами обеих инстанций, первоначально договор аренды был заключен на 5 лет.

Земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях жилищного строительства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности (в частности, статьи 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и условиями договора аренды земельного участка, в течение 5 лет ответчик (арендатор) обязан был как освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию, включая ГПЗУ; получить разрешение на строительство), так и осуществить жилищное строительство (т.е., использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В течение 5 лет, т.е. до 31.01.2011, ответчик (арендатор) земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал.

Суд первой инстанции на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что с июля 2009 года арендатор не осваивал и не использовал земельный участок по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал, что после утверждения задания на разработку проектной документации, имевшего место 13.07.2009, арендатор в 2010 году разработал и получил проект технической и рабочей документации.

Кассационная коллегия находит указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установил суд первой инстанции, в период с 2006 по 2009 год арендатор за получением ГПЗУ не обращался; подготовка ГПЗУ не осуществлялась. До настоящего времени проектная документация не утверждена в порядке, установленном действующим законодательством, что также правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии освоения земельного участка.

Кроме того, освоение земельного участка арендатором должно быть произведено в срок, позволяющий до истечения срока действия договора аренды земельного участка достичь цели предоставления земельного участка в аренду, т.е. завершить жилищное строительство.

По договору арендатора с ООО "Проектстрой-Перспектива" от 21 мая 2007 года N 120/07 на разработку проектно-сметной документации первоначальный срок разработки был установлен до 30.05.2008, а по договору от 08 апреля 2009 года N 120/07-К - 2 месяца.

Таким образом, получение арендатором от своего контрагента документации по названным договорам в более поздний срок в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнителю в разработке документации, является предпринимательским риском арендатора, не являющимся основанием освобождения его от ответственности за не освоение земельного участка и не использование его по целевому назначению.

При этом, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Администрации, исключающих для Общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в 2006 - 2011 г.г. не имеется.

В судебном порядке ответчик (арендатор) какие-либо действия (бездействие) Администрации, исключающие для Общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в 2006 - 2011 г.г., не оспаривал.

В случае возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором земельным участком договор аренды прекратил бы свое действие, исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании его срока (31.01.2011).

При этом у арендатора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возникала ответственность перед Администрацией (арендодателем) за нарушение договора в связи с не освоением земельного участка и не использованием земельного участка по назначению в целях жилищного строительства.

Пролонгация договора аренды земельного участка на основании дополнительного соглашения от 18 ноября 2011 года N 160 сроком на 49 лет стала возможной благодаря тому, что 27 июля 2011 года Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N ЮИ-11 от 27 июня 2006 года на строительство объекта недвижимости на территории Московской области: многоэтажные жилые дома, согласно которому конкретизировали обязательство Общества получить разрешение на строительство не позднее 01.08.2012, а закончить строительство не позднее 2013 года.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту N ЮИ-11 от 27 июня 2006 года срока окончания строительства "не позднее 2013 года" без формулировки "включительно" буквально означает, что 2013 год в срок строительства не включен.

Поскольку в период с 31.01.2011 до пролонгации договора аренды земельного участка на основании дополнительного соглашения от 18 ноября 2011 года N 160 Администрация не возражала относительно использования Обществом земельного участка, договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считался действующим.

Таким образом, в указанный период действия договора отсутствовали обстоятельства, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пролонгацией договора истец выразил свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с ответчиком, не исключает ответственность арендатора за неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на пролонгацию договора аренды земельного участка арендатор никаких действий по освоению земельного участка и его использованию по целевому назначению с даты пролонгации договора и до 06.02.2013 не совершал, в том числе, не получил разрешение на строительство в установленный соглашением с Администрацией срок.

Кроме того, суд первой инстанции на основании оценки акта осмотра территории от 19.12.2012 правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок фактически не требовал его физического освоения по устранению препятствий для строительства, а также о том, что данный земельный участок по состоянию на указанную дату по целевому назначению для жилищного строительства не использовался.

Суд апелляционной инстанции, вопреки статье 71, статье 271 (часть 2, пункты 12, 13) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному доказательству оценку не дал и не указал, по каким основаниям данное доказательство отклонено, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о том, что на дату предъявления Администрацией претензии арендатору земельный участок не освоен в течение необходимого для этого времени и не использовался для целей жилищного строительства в течение трех лет.

Земельный участок в разумный срок не освоен; разрешение на строительство не получено; жилищное строительство на земельном участке не велось в течение всего срока действия договора аренды земельного участка.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно оценил как существенное нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, являющееся основанием для прекращения аренды земельного участка.

Обстоятельство отказа Администрацией письмом от 25 февраля 2013 года арендатору в подготовке ГПЗУ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по состоянию на указанную дату ответчик (арендатор) не освоил земельный участок в течение необходимого для этого времени и не использовал его для целей жилищного строительства свыше трех лет, т.е. Администрация как арендодатель получила право на прекращение аренды земельного участка по своей инициативе.

Данное право Администрация реализовала путем предъявления иска в арбитражный суд в мае 2013 года, т.е. в разумный срок.

Кроме того, исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав арендатора к другому лицу (уступка требования), а именно,- к ООО "ИнтулСтрой" не влечет изменения даты возникновения обязательства арендатора по целевому использованию земельного участка.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А41-23284/13,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-23284/13,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова