Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий Солоха И.Г. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013),

от кредитора Герасимовой Е.Ф.: Трофименко И.Г. (дов. от 01.07.2013),

от кредитора "Газпромбанк (Швейцария) Лтд": Антипов С.В. (дов. от 27.08.2013),

от единственного участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ": Золотых В.И. (дов. от 13.01.2014 N 2-2014),

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ"

на определение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,

по заявлению Герасимовой Е.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры,

по делу о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 должник ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Герасимовой Елены Фридриховны о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 единственному участнику должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма; в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включены требования Герасимовой Е.Ф. о передаче жилых помещений, а именно:

- трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 128,26 кв. м, расположенной на 6 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 11 794 350 руб.;

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв. м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 356 600 руб.;

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84,5 кв. м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 731 750 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Газпромбанк (Швейцария) ЛТД и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего Газпромбанк (Швейцария) ЛТД в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном истолковании судами положений ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что требование о передаче жилого помещения не может быть признано обоснованным при отсутствии договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Кроме того, приводится довод о том, что предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между кредитором и инвестором, являются ничтожными ввиду их притворности.

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" свою кассационную жалобу мотивировало тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения обязательств Герасимовой Е.Ф. по оплате приобретаемых жилых помещений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу Герасимова Е.Ф. и конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" указали на законность принятых по делу и обжалуемых судебных актов, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Газпромбанк (Швейцария) ЛТД и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Герасимовой Е.Ф. и конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, между должником и ООО "Мир товаров и услуг" заключен инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, согласно которому последнее (инвестор) осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (застройщик) приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

10.10.2006 между ООО "Мир товаров и услуг" и Герасимовой Е.Ф. подписаны предварительные договоры, согласно которым ООО "Мир товаров и услуг" обязуется в будущем заключить с покупателем договоры купли-продажи и передать в собственность Герасимовой Е.Ф. определенные квартиры.

Согласно п. 12 предварительных договоров Герасимовой Е.Ф. обязана оплатить полную стоимость квартир, которые будут приобретены на основании основного договора, до 20.12.2006.

Суды выяснили, что во исполнение принятых обязательств 18.10.2006 Герасимова Е.Ф. полностью оплатила инвестору стоимость приобретаемых квартир, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.10.2006 N N 28, 29, 30.

Признавая заявленные Герасимовой Е.Ф. требования обоснованными и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суды руководствовались ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта исполнения Герасимовой Е.Ф. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи жилых помещений и гарантийных писем должника, однако последним обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вместе с тем, включая требования Герасимовой Е.Ф. в реестр требований кредиторов должника, суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения ею своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир от 10.10.2006 N 38/К-3, N 39/К-2 и N 40/К-2, в подтверждение чего заявительницей представлены не заверенные ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.10.2006 N 28 (т. 1 л.д. 15), N 29 (т. 1 л.д. 25) и N 30 (т. 1 л.д. 35), копии актов о выполнении финансовых обязательств к предварительному договору от 18.10.2006, а также копии гарантийных писем от 24.10.2006.

Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства представления суду надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, возражая против включения требований Герасимовой Е.Ф. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 91-92), единственный участник должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", генеральным директором которого является Алешкина О.В., указывало на отсутствие доказательств оплаты приобретенных заявителем жилых помещений по предварительным договорам купли-продажи квартир, в том числе со ссылкой на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир Товаров и Услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Герасимовой Е.Ф. денежных средств в счет оплаты по указанным договорам выполнена не Алешкиной О.В., в связи с чем, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако, судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 108 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, судами, учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств и наличие возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", не был проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение обязательств перед застройщиком.

Суды не учли, что обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, входят в предмет доказывания.

Судом апелляционной инстанции также не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Мир Товаров и Услуг", как соинвестором, обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался кредитор Газпромбанк (Швейцария) Лтд.

Факт произведенной оплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Однако, в незаверенных ксерокопиях платежных поручений в графе "Списано со счета", представленных в материалы дела в подтверждение оплаты денежных средств ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику (т. 2, л.д. 73-88) не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, данные копии не подтверждают факт оплаты ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику денежных средств за спорные квартиры,

При этом, в материалах дела отсутствуют выписки с банковского счета должника, подтверждающие получение должником от ООО "Мир Товаров и Услуг" денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права надлежащим образом проверены и установлены не были, поэтому суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на квитанциях, представленных Герасимовой Е.Ф. в подтверждение оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир, проверить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие выполнение обязательств соинвестора перед застройщиком, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть все доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-84122/10 отменить.

Заявление Герасимовой Елены Фридриховны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова