Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16370/13 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Решаев Д.С. по доверен. от 15.01.2013 N 2018,

от представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова А.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Цветков П.В. по доверен. от 10.01.2014 N 1,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Одинцова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"

на определение от 29.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом),

заявление закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" в размере 719 916 60 евро, из которых 508 974 42 евро - основной долг, 210 942 18 евро - неустойка.

Обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 27.09.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "РМБ-Лизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока и принял апелляционную жалобу к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Одинцов А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права.

Конкурсным управляющим ООО "РЕМЭКС" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов А.Н. и представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 уже было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и повторная проверка одного и того же судебного акта в апелляционном порядке нормами АПК РФ не предусмотрена.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "РМБ-Лизинг" не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 ООО "РМБ-Лизинг" не имело статуса конкурсного кредитора, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника позднее - 06.02.2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Нормами АПК РФ действительно не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения (определения) суда.

При этом, делая вывод о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд сослался на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ЛиАЗ" на указанное определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает данный вывод противоречащим нормам процессуального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "ЛиАЗ" по существу не рассматривалась, также в порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции повторно не рассматривался данный обособленный спор, постановление не принималось.

В суде кассационной инстанции проверялась законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЛиАЗ".

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, а поэтому является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "РМБ-Лизинг" в связи с тем, что общество приобрело статус кредитора после его вынесения.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "РМБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012.

Таким образом, ООО "РМБ-Лизинг" с этого момента обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующими этому статусу правами, в том числе, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов.

Исходя из изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ООО "РМБ-Лизинг" не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на тот факт, что ООО "РМБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом шестимесячного срока обжалования определения суда первой инстанции, который является пресекательным и не может быть восстановлен.

Между тем, из содержания пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока при апелляционном обжаловании таким кредитором судебного акта об установлении требования другого, в том числе вынесенного судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" суд не лишен возможности проверки обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении процессуального срока, после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А41-25062/10 отменить.

Материалы обособленного спора направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова