Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16633/13 по делу N А40-156206/2012

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-156206/12-104-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (НП "СРОО ЭС") - Шапошников И.А. по дов. от 22.01.13 б/н, Власов Н.О. по дов. от 23.11.12 б/н;

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" (НП "ДСО") - Шапошников И.А. по дов. от 22.01.13 б/н, Власов Н.О. по дов. от 23.11.12 б/н;

от Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД) - Тай Ю.В. по дов от 20.03.12 б/н;

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Главное управление Минюста России по Москве) - неявка, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" (НП "СМАОс") - Севостьянов А.Е. по дов. от 09.01.14 б/н;

от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (Общероссийская общественная организация "РОО") - Сидоренко Г.Л. по дов. от 09.01.14 N 02/Д;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" (НП "СРО "НКСО") - неявка, извещено;

от Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" (НП "Кадастр-оценка") - неявка, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (НП "СРОО "СПО") - неявка, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" (НП "СРО АРМО") - Шапошников И.А. по дов. от 29.01.13 б/н, Власов Н.О. по дов. от 29.01.13;

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" (НП "МСО") - неявка, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (НП "СРО "СИБИРЬ") - неявка, извещено;

от Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (МСНО "НП "ОПЭО") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", а также НП "СМАОс"

по делу N А40-156206/12-104-1118 (дела N А40-156206/12-104-1118 и N А40-37167/13-159-349 были объединены в одно производство определением от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы)

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,,

по иску НП "СРОО ЭС" (ОГРН 1107799012584) и НП "ДСО" (ОГРН 1107799001310)

к НСОД (ОГРН 1087799029493),

третьи лица: Главное управление Минюста России по Москве, НП "СМАОс", Общероссийская общественная организация "РОО", НП "СРО "НКСО", НП "Кадастр-оценка", НП "СРОО "СПО", НП "СРО АРМО", НП "МСО", НП "СРО "СИБИРЬ", МСНО "НП "ОПЭО"

о признании недействительным положения п. 3.12 Устава НСОД, предусматривающее принятие решения об исключении члена Национального Совета по оценочной деятельности из Национального Совета по оценочной деятельности на общем собрании простым большинством голосов членов Национального Совета по оценочной деятельности,

и по иску НП "СМАОс", Общероссийской общественной организации "РОО"

к НСОД

третьи лица: НП "СРОО ЭС", НП "ДСО", НП "СРО "НКСО", НП "Кадастр-оценка", НП "СРОО "СПО", НП "СРО АРМО", НП "МСО", НП "СРО "СИБИРЬ", МСНО "НП "ОПЭО"

о признании решения по второму вопросу повестки дня: принять в члены НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", оформленное протоколом внеочередного общего собрания НСОД от 29 марта 2011 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156206/12-104-1118 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд отказал в удовлетворении исковых требований иску НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" к НСОД о признании недействительным п. 3.12 Устава НСОД. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований НП "СМАОс" к НСОД о признании решения по второму вопросу повестки дня (о принятии в члены НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО"), оформленное протоколом внеочередного общего собрания НСОД от 29 марта 2011 года недействительным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "РОО" к НСОД о признании протокола внеочередного общего собрания участников НСОД от 29 марта 2011 года недействительным.

Постановлением от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156206/12-104-1118 было оставлено без изменения.

По делу N А40-156206/12-104-1118 поступило две кассационных жалобы: от НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", а также от НП "СМАОс".

НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО" в кассационной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения их заявленных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части в полном объеме (а в части отказа в удовлетворении требований НП "СМАОс" и Общероссийской общественной организации "РОО" к НСОД, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения).

НП "СМАОс" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме (а в части отказа в удовлетворении требований НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО" к НСОД, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения).

В обоснование кассационных жалоб от НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", а также от НП "СМАОс" указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Главное управление Минюста России по Москве, НП "СРО "НКСО", НП "Кадастр-оценка", НП "СРОО "СПО", НП "МСО", НП "СРО "СИБИРЬ", МСНО "НП "ОПЭО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" и НП "СРО АРМО" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу НП "СМАОс" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17857-13-Д2 от 23 декабря 2013 года). В судебном заседании представитель НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" и НП "СРО АРМО" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" и НП "СРО АРМО" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" и НП "СРО АРМО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе НП "СРОО ЭС", НП "ДСО", возражал против удовлетворения кассационной жалобы НП "СМАОс", поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу НП "СМАОс".

Представители НСОД, НП "СМАОс", Общероссийской общественной организации "РОО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе НП "СМАОс", возражали против удовлетворения кассационной жалобы НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" и НП "СРО АРМО" отзыва на кассационную жалобу НП "СМАОс", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 14, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческой организации является устав, которым определяется структура, компетенция, порядок формирования и сроки полномочий органов управления некоммерческой организации, а также порядок управления.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устав НСОД), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды правомерно указали на то, что поскольку оспариваемое положение Устава НСОД, определяющее порядок исключения члена некоммерческой организации, в силу закона не относится к исключительной компетенции общего собрания, то организация в данном случае вправе самостоятельно определять порядок разрешения вопросов, связанных с исключением члена из организации, в силу чего, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого пункта Устава НСОД недействительным. Кроме того, как обратили внимание суды 29 марта 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов НСОД, на котором, в том числе были приняты решения о принятии в члены НСОД двух организаций - НП "СРОО ЭС", НП "ДСО" (решение общего собрания членов НСОД, оформлено протоколом от 29 марта 2011 года N 12). При этом суды обоснованно указали на то, что оспариваемые решения общего собрания членов НСОД от 29 марта 2011 года приняты в пределах полномочий общего собрания НСОД, при наличии необходимого для проведения заседания кворума, нарушений порядка их принятия не установлено, а доводы об искажении результатов голосования были отклонены, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были подтверждены документально. Помимо этого суды правомерно отметили, что не подписание протокола общего собрания членов НСОД председательствующим на собрании в данном случае не влечет за собой недействительность решений принятых собранием, поскольку установлено, что при принятии решения были соблюдены условия, установленные уставом, были уплачены вступительные взносы, данные организации (НП "СРОО ЭС", НП "ДСО") в последующем принимали участие в общих собраниях НСОД наравне с остальными членами организации и голосовали по вопросам повестки дня, указанные решения были оформлены протоколами, в которых имеется подпись председательствующего.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", а также НП "СМАОс" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", а также НП "СМАОс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - НП "СРОО ЭС" и НП "ДСО", а также НП "СМАОс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156206/12-104-1118 оставить без изменения, кассационные жалобы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", а также Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева