Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15424/12 по делу N А40-47580/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-47580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013,

от Татаренко Ларисы Викторовны - Пудова Н.С. по доверенности от 06.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Зингель Елены Иосифовны - Благо В.В. по доверенности от 06.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13.01.2014 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", Татаренко Ларисы Викторовны

на определение от 10.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Евротекс", Татаренко Лариса Викторовна, индивидуальный предприниматель Зингель Елена Иосифовна

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N5, заключенных между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий" (далее - ООО "Центр консультационных технологий"); о применении последствий недействительности сделок; обязании ООО "Центр консультационных технологий" передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями соглашений об уступке прав требования от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N 5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, от 07.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - ООО "Евротекс"), Татаренко Ларису Викторовну (далее - Татаренко Л.В.), индивидуального предпринимателя Зингель Елену Иосифовну (далее - ИП Зингель Е.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Завод Автоагрегат" и Каюмова Рустама Шарифьяновича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Евротекс" просит определение от 10.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменить в части восстановления права требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Евротекс" по кредитному договору от 21.07.2010 N 3075/01-К, включающее право требования основного долга в размере 2 505 762 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Татаренко Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства от 14.01.2013 о вступлении в дело Каюмова Р.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; признания недействительной сделки, вытекающей из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 1, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий", применения последствий недействительности сделки: восстановления права требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Татаренко Л.В. по кредитному договору от 07.09.2010 N 3099/01-К, включающее в себя право требования основного долга в размере 2 500 000,00 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

ООО "Евротекс" указывает на то, что в нарушение норм процессуального права не было извещено судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Татаренко Л.В. считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судами не дана оценка доводам относительно исполнения в полном объеме заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ООО "Евротекс" относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб - 09.07.2013. Согласно штампу органов связи на почтовом конверте определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 09.07.2013 ООО "Евротекс" получено 12.07.2013. Публикация судебных актов по настоящему делу N А40-47580/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет была осуществлена апелляционным судом в картотеке дела N А40-47003/2012.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, предоставлено право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. - 09.07.2013 апелляционная жалоба ИП Зингель Е.И., поданная на тот же судебный акт - определение суда первой инстанции от 10.04.2013 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассмотрена судом апелляционной инстанции совместно с апелляционными жалобами ООО "Евротекс", Татаренко Л.В. При этом определение суда первой инстанции обжаловалось ИП Зингель Е.И., в отличие от жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., в иной части.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 апелляционная жалоба ИП Зингель Е.И. принята к производству, по результатам ее рассмотрения апелляционным судом принято постановление от 17.10.2013, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Несоблюдение этого правила и принятие судебного акта по результатам рассмотрения не всех апелляционных жалоб нарушает принцип равноправия сторон, гарантированный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность вынесения апелляционным судом двух постановлений по жалобам на один и тот же судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, принятое в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции принимается также во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И. на определение суда первой инстанции от 10.04.2013 без учета изложенных в них доводов в совокупности могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.04.2013 арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам относительно исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А40-47580/2012 отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", Татаренко Ларисы Викторовны, индивидуального предпринимателя Зингель Елены Иосифовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-47580/2012.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова