Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16792/13 по делу N А40-119763/1973

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Марченко А.Г. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014 кассационную жалобу

ООО "АгроПромСоюз"

на определение от 19.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

по заявлению ООО "АгроПромСоюз" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Банка России и о замене кредитора Банк России на ООО "АгроПромСоюз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 и 27 декабря 2012 года конкурсным управляющим произведены по заявлению конкурсного кредитора должника Центрального банка России действия по исключению части требований указанного кредитора в размере 2 855 227 521 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

24.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось не участвующее в деле о банкротстве лицо - ООО "АгроПромСоюз", которое (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение действиями конкурсного управляющего по исключению требований Банка России из реестра требований кредиторов должника его прав как залогодателя, являющегося правопреемником Банка России на сумму тех же требований, просило признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными и провести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора Банка России на ООО "АгроПромСоюз" в части требований в размере 2 855 227 521 рублей, включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 2 855 227 521.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявление ООО "АгроПромСоюз" было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент исключения конкурсным управляющим должником требований Банка России из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" ООО "АгроПромСоюз" со своим заявлением о правопреемстве к конкурсному управляющему еще не обращалось, направив конкурсному управляющему уведомление о переходе прав только 22.03.2013, а сами действия конкурсного управляющего по исключению требований Банка России из реестра осуществлены на основании заявления кредитора, а не в связи с погашением его требований.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "АгроПромСоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагая незаконным согласие Банка России, утратившего права кредитора вследствие получения удовлетворения за счет заложенного имущества, предоставленного залогодателем ООО "АгроПромСоюз", на исключение требований из реестра, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АгроПромСоюз" в полном объеме, признав незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требований Банка России в реестре требований кредиторов должника и произведя замену Банка России в реестре требований кредиторов должника на ООО "АгроПромСоюз".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "АгроПромСоюз" не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "АгроПромСоюз", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе и на то, что заявитель жалобы участвовал в 2012 году в рассмотрении дела в порядке искового производства, решением по которому было обращено взыскание на принадлежащие ему акции, следовательно, было вправе обратиться с заявлением о правопреемстве до исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы ООО "АгроПромСоюз" и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "АгроПромСоюз" в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" судами рассмотрена по существу жалоба на действия конкурсного управляющего должником, поданная ООО "АгроПромСоюз", которое обращалось 22.03.2013 к конкурсному управляющему с заявлением о правопреемстве по требованиям к должнику вместо кредитора Банк России, который до обращения ООО "АгроПромСоюз" с указанным заявлением уже был исключен конкурсным управляющим в декабре 2012 года из реестра требований кредиторов должника на основании письма Банка России.

Следовательно, судами рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, поданная лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, не являющимся ни участником арбитражного процесса, ни кредитором должника по текущим обязательствам.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют возможность обжалования действий конкурсного управляющего должником только лицам, участвующим в деле о банкротстве (а также участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве и кредиторам по текущим обязательствам - в пределах тех нарушений, которые допущены управляющим по обязательствам, относящимся к указанным лицам), заявитель жалобы к названным лицам не относится, поскольку обратился к конкурсному управляющему с заявлением о правопреемстве вместо кредитора Банка России уже после исключения названного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждено, что у заявителя не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должником с заявлением о правопреемстве, поскольку ООО "АгроПромСоюз" принимало участие в деле N А40-122729/2010-30-874с и уже с 15.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу) знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако до 22.03.2013 с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему не обращалось.

Поскольку при рассмотрении жалобы не участвующего в деле лица судами были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом данного обстоятельства считает, что рассмотрение жалобы ООО "АгроПромСоюз" по существу не привело к принятию неправильных судебных актов, которые могли бы быть отменены по доводам кассационной жалобы ООО "АгроПромСоюз".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова