Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16692/13 по делу N А41-11771/2010

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-11771/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тихомирова В.В, по дов. N б/н от 10.01.2014, Евстафьев А.И. по дов. N б/н от 10.01.2014, Решетников А.А. по дов. N б/н от 17.07.2013,

от ответчика Локтева М.Г. по дов. от 20.12.13 N б/н; Кудина Д.М. по дов. от 09.01.2014 б/н

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - МРИ ФНС N 14 по Московской области

на решение от 07.03.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 16.09.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Металлоэкспорт" (ИНН 5003054807)

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС N 14 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.12.2009 N 99/62/174 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своих требований инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу; указал, что в период проверки находился по адресу регистрации, получал, в том числе, из инспекции почтовую корреспонденцию по другим вопросам; у общества был постоянный контакт с инспекцией, в частности, по вопросам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по многочисленным судебным спорам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с момента образования до 30.09.2006 составлен акт N 99/62 от 12.11.2009 и вынесено решение N 99/62/174 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 16 397 014 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общей сумме 119 411 194 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15 531 444 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость в общем размере 204 274 336 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением им вычетов по НДС и необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденных затрат по операциям по приобретению металлопродукции, а также выводы о недоказанности факта экспорта названного товара.

Решением УФНС России по Московской области от 25.08.2010 N 16-16/60997 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

В связи с этим решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что рассмотрение акта и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, права налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представление им соответствующих возражений, а также на участие в их рассмотрении, являются его неотъемлемыми правами.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что инспекцией были нарушены права общества на ознакомление с актом проверки и представление возражений на акт, а также не было обеспечено присутствие представителей общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводу инспекции о том, что представленным ею в материалы дела реестром от 19.11.2009 подтверждается своевременное направление заявителю акта проверки и уведомления от 19.11.2009 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Как правильно указали суды, в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Возможность направления акта по почте предусмотрена указанной нормой только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Представленный в материалы дела акт проверки общества не содержит сведений об уклонении общества от получения акта проверки.

С учетом конкретных обстоятельств суды сочли, что инспекция, ссылаясь на уклонение общества от получения извещения о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов проверки, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, ни реестр потовых отправлений, ни иные документы, на которые ссылается заинтересованное лицо, включая ответ почты от 14.05.2012, не являются, по выводам судов, доказательствами получения налогоплательщиком спорной корреспонденции. Квитанция с идентификационным номером почтового отправления инспекцией не представлена.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обеспечение им возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить соответствующие объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, все доводы инспекции и представленные ею в материалы дела документы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций.

Повторение в жалобе тех же доводов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, дал оценку выводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого решения о доначислении налогов, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение как расходов на приобретение металла и права на вычет НДС по данным операциям (копии договоров, накладных, счетов-фактур, платежных поручений), так и факта экспорта спорного металла (контракт с иностранным покупателем, ГТД с отметками таможни о вывозе товара в полном объеме, коносаменты, выписки банка о поступлении валютной выручки), руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило реальность операций по приобретению товара и его последующей реализации на экспорт.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как установил суд, инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные операции носили фиктивный характер, а также, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, по выводу апелляционного суда, отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы инспекции в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N а41-11771/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина