Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15704/13 по делу N А41-38202/2011

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-38202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области - Чернуцкая И.Н. по. дов. от 01.07.13 N 25, Соловьева Ю.А. по дов. от 10.01.14 N 1;

от ответчика: ОАО "Братцевское" - Рощенко О.А. по дов. от 04.06.13 N 212/13;

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Братцевское" (ответчика)

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 03 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,

по иску Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

к ОАО "Братцевское"

о разделении земельного участка и признании права собственности,

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38202/11 заявленные исковые требования были удовлетворены (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд:

- разделил земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:62, площадью 256 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Пешки, на два земельных участка, определив земельный участок на котором расположена котельная и необходимые для эксплуатации котельной сооружения, а именно: тепловой пункт, мазутное хозяйство, труба, газорегуляторный пункт, трансформаторная подстанция, принадлежащие сельскому поселению Пешковское Солнечногорского района Московской области площадью 7 656 кв.м. по соответствующим координатам (в соответствии с уточненными истцом исковыми требованиями на основании заключения эксперта, проведенного по определению суда);

- признал право собственности сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области на указанный земельный участок.

Постановлением от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38202/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-38202/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Братцевское", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Братцевское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, сказал, что затрудняется назвать норму права, в соответствии с которой исковое заявление по настоящему делу N А41-38202/11 подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители истца - Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года; действовал на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 22 мая 2010 года). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОАО "Братцевское" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2007 года серии 50 НБ N 199034 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:0062, площадью 256 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, вблизи деревни Пешки (документ-основание регистрации права: договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года N 246; запись в ЕГРП N 50-50-09/0082007-224 - л.д. 14 т. 2, л.д. 14 т. 4).

В силу изложенного по сути заявленный истцом (Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области) иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика (ОАО "Братцевское") в части (а именно в части земельного участка площадью 7 656 кв.м. по соответствующим координатам, согласно уточненным истцом исковым требованиям на основании заключения эксперта, проведенного по определению суда).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения такого иска, решение по рассматриваемому делу должно будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, причем как в отношении права собственности Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на земельный участок площадью 7 656 кв.м., так и в отношении права собственности ОАО "Братцевское" на земельный участок площадью 248 544 кв.м. (256 200 кв.м. - 7 656 кв.м. = 248 544 кв.м.).

При этом также следует обратить внимание на то, что в силу положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый из вновь образованных земельных участков должен быть поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением самостоятельного кадастрового номера. Поэтому резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулируют подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон), а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65) не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования.

При этом суду также следовало учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что по искам об оспаривании зарегистрированного права, по сути, оспариваются основания государственной регистрации этого права. В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации права собственности ответчика - ОАО "Братцевское" на спорный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года N 246.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суды дают правовую оценку основанию государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ОАО "Братцевское".

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник упомянутого договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года N 246 не запрашивался и в материалы дела не представлялся. В описи документов дела указанный документ не значится.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года N 246 для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного договора для приобщения к материалам дела), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе учитывая правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определенный подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38202/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева