Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16855/13 по делу N А40-171392/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-171392/12-10-1635

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Газпромбанк" - Хворостова О.Б., доверенность от 03.12.2013

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова

(ОГРН 1034316546978)

к ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110)

о взыскании 6 791 292 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 486 430 руб. 27 коп. и неустойки в размере 304 862 руб. 22 коп. за период с 01.07.2009 г. по 11.09.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Газпромбанк" обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 018 218 руб. 87 коп. и неустойка в размере 235 856 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 734 105 руб. 68 коп. и неустойки в размере 34 502 руб. 98 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о взыскании с ответчика арендных платежей в связи с передачей спорного помещения в субаренду с согласия собственника. По мнению заявителя, арендная плата подлежит взысканию с субарендатора.

В кассационной жалобе приводится довод о недоказанности истцом размера взыскиваемой с ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлено официальное опубликование в СМИ информации о повышении арендных платежей за заявленный период по отношению к установленному расчету арендной платы по состоянию на 2000 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2000 г. между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (правопредшественник истца, Арендодатель) и КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "ГАЗПРОМБАНК" (ООО) (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36221, по условиям которого истец передал в ответчику аренду сроком с 23.08.2000 г. по 22.08.2050 г. земельный участок площадью 2425 кв.м., кадастровый номер 43:40:У9288:995:33:401:002:000053760:0100, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55.

Договор N 36221 от 21.09.2000 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 договора Арендатор не вправе сдавать полностью или частично земельный участок третьим лицам без заключения подготовленного и согласованного Арендодателем договора субаренды (поднаема).

В связи с передачей "Газпромбанк" (ЗАО) ИП Лебедеву С.А. по договору аренды N 868 от 20.09.2000 г. помещений в здании по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55, в соответствии требованиями пункта 6 договора 20.03.2002 г. с согласия Управления муниципальными землями администрации города Кирова (Арендодателя), между "Газпромбанк" (ЗАО) (Арендатором) и ИП Лебедевым С.А. (Субарендатором) заключен договор субаренды N 40055 от 20.03.2002 г. земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, как указано выше, переход права пользования по договору субаренды в результате уступки требования по основному договору аренды подлежал государственной регистрации.

Указывая на незаключенность договора субаренды N 40055 от 20.03.2002 г. в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации и не неисполнение Арендатором - "Газпромбанк" (ОАО) своих обязанностей по договору аренды по внесению арендных платежей за период с 01.07.2009 по 11.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды и наличием у ответчика задолженности по арендным платежам, арбитражный суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований за 3 квартал 2009 года, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 8 договора аренды N 36221 от 21.09.2000 г. Арендатор за период аренды земельного участка обязуется выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных Администрацией города в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9 названного договора арендная плата подлежит перечислению ежеквартально до конца текущего квартала.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что с иском заявлен о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2009 по 11.09.2011 г. истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика арендных платежей со ссылкой на договор субаренды от 20.03.2002 г. N 40055 направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установив характер правоотношений сторон, возникших из договора аренды, размер образовавшейся задолженности в сумме 5 752 324 руб. 57 коп. за период с 01.10.2009 г. по 11.09.2011 г. признанной истцом в письме от 01.10.2013 г., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 3 018 218 руб. 87 коп. и неустойки в размере 235 856 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 г. N 565, сделал правильный вывод относительно неоплаченных и подлежащих взысканию с ОАО "Газпромбанк" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебном порядке сумм задолженности по арендной плате в размере 2 734 105 руб. 68 коп. основного долга и 34 502 руб. 98 коп. неустойки.

Довод о недоказанности истцом размера взыскиваемой с ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлено официальное опубликование в СМИ информации о повышении арендных платежей за заявленный период по отношению к установленному расчету арендной платы по состоянию на 2000 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.200 г.1 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Пунктом 11 договора N 36221 от 21.09.2000 г. стороны определили, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении администрацией города, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы Арендатор выплачивает установленную в соответствии с п. 8 "б" арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с моменты их введения.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в силу предоставленных полномочий не свидетельствует о нарушении условий договора о согласованном размере арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171392/12-10-1635 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина