Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-338/14 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-8379/2013

Судья Е.А. Петрова,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Руденко Андрея Борисовича

на определение от 23.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

и на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым и М.С. Сафроновой,

по заявлению Руденко Андрея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 320 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" (ОГРН 1097746678600),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Руденко Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-8379/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Руденко Андрей Борисович обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Руденко Андрей Борисович указывает, что в период с 24.06.2014 по 28.06.2014 находился на больничном, в подтверждение чего представляет копию листка нетрудоспособности, а впоследствии ошибочно направил кассационную жалобу не в суд первой инстанции, а непосредственно в Арбитражный суд Московского округа. Письмом от 05.09.2014 исх. N УД-2377 начальником общего отдела указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Руденко Андрей Борисович исходит из положений статей 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство Руденко Андрея Борисовича, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, истек 25.07.2014.

Согласно штампу органа почтовой связи, первоначальная кассационная жалоба Руденко Андрея Борисовича, также содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду болезни, была направлена 25.08.2014, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Руденко Андрей Борисович находился на больничном только в период с 24.06.2014 по 28.06.2014, то есть у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени (с 30.06.2014 по 25.07.2014) для обжалования судебных актов в пределах установленных законом процессуальных сроков.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы также не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Руденко Андрея Борисовича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Руденко Андрею Борисовичу.

Возвратить Руденко Андрею Борисовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2014 N 144.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба от 07.10.2014 на 3л.;

2. Письмо Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 N УД-2377 на 1л.;

3. Подлинный чек-ордер от 25.08.2014 N 144 на 1л.;

4. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 на 3л.;

5. Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 на 3л.;

6. Копия чек-ордера от 25.08.2014 N 144 на 1л.;

7. Кассационная жалоба от 21.08.2014 на 3л.;

8. Почтовые квитанции от 07.10.2014 на 3л.;

8. Копия листка нетрудоспособности на 1л.;

9. Конверт с описью вложения.

Судья

Е.А. Петрова