Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16940/13 по делу N А40-166362/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-166362/12-91-728

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Щекин Д.М. - дов. от 16.12.13, Вахрушев А.В. - дов. от 16.07.2012,

от ответчика Сапогин Д.Г. - дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 13.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "НК "Альянс"

на решение от 20.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "НК "Альянс"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 24.08.2012 г. N 52-21-18/1494р в части доначисления налога на прибыль организации в размере 705.393 руб. и НДС в размере 634.854 руб., предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НК "Альянс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012 N 52-21-18/ 866а.

На основании Акта с учетом представленных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении ОАО "НК "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 N 52-21-18/1494р, в соответствии с п.п. 4,5 резолютивной части которого Обществу доначислено: 705 393 руб. налога на прибыль организаций (182 644 за 2009 г., 522 749 руб. за 2010 г.); 634 854 налога на добавленную стоимость (164 380 руб. за 2009 г., 470 474 руб. за 2010 г.); предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что в рассматриваемых периодах (2009 - 2010 годах) по заключенным заявителем лицензионным соглашениям: с ЗАО "Альянстрансойл" от 15.10.2008 N ЛС-52/НКУ2008 (в части вознаграждения за 2010 год), с ОАО "Амурнефтепродукт" от 15.10.2008 N ЛС-56/НК/2008 (в части вознаграждения за 2010 год), с ЗАО "АльянсОйл" от 15.10.2008 N ЛС-60/НКУ2008 (в части вознаграждения за 2010 год); по авторскому договору с ОАО "Амурнефтепродукт" от 01.04.2004 N АД-08-НК/АНП/2004, не была соблюдена, либо не применялась заявленная Обществом методика определения размера вознаграждения. Отклонение размера указанного вознаграждения составило более 20% от определенной оценщиком рыночной стоимости такого вознаграждения.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 24.08.2012 N 52-21-18/1494р, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, вынесла решение от 08.10.2012 N СА-4-9/16912@, которым оставила обжалуемое решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, утвердило и признало его вступившим в силу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст.40 НК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции о необходимости применения Обществом при определении размера спорного вознаграждения по заключенным лицензионным соглашениям, исходя из рассчитанной оценщиком рыночной стоимости (цены) такого вознаграждения.

При этом, суды установили, что использование в рассматриваемом случае методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем, вывод Инспекции о необходимости применения размера вознаграждения в соответствии с определенной оценщиком рыночной стоимости не противоречит положениям п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которым при определении соответствия цен по сделке уровню рыночных цен могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, при том, что действующим законодательством РФ напрямую предусмотрена возможность применения результатов такой оценки в целях налогообложения.

Налоговый орган исходил из данных отчетов об оценки рыночной стоимости размера спорного вознаграждения на 2009 и 2010 годы, произведенных независимым оценщиком ООО "Бизнес-Оценка СТ" в рамках заключенных с Обществом договоров N 55/БО-09, N 2/БО-09 на оказание услуг по проведению оценки. (т.З л.д.108-112, 116-121).

Судебными инстанциями поддержан вывод Инспекции о том, что данные отчеты и примененная в них методика полностью соответствуют действующему законодательству РФ, соответственно, и рыночная стоимость спорного вознаграждения оценщиком определена обоснованно и правомерно.

В связи с изложенным, установив, что отклонение размера указанного вознаграждения по лицензионным соглашениям с ЗАО "Альянстрансойл" от 15.10.2008 N ЛС-52/НКУ2008 (в части вознаграждения за 2010 год), с ОАО "Амурнефтепродукт" от 15.10.2008 N ЛС-56/НК/2008 (в части вознаграждения за 2010 год), с ЗАО "АльянсОйл" от 15.10.2008 N ЛС-60/НК/2008 (в части вознаграждения за 2010 год); по авторскому договору с ОАО "Амурнефтепродукт" от 01.04.2004 N АД-08-НК/АНП/2004, составило более 20% от рыночной стоимости такого вознаграждения, определенной оценщиком, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, рассчитанных, исходя из применения рыночных цен (размера спорного вознаграждения) на соответствующие услуги.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-166362/12-91-728 и постановление от 19.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова