Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16282/13 по делу N А40-15801/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-15801/13-104-154

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисенок А.С., доверенность от 23.12.2013

от ответчика: Макаров Д.В., доверенность от 30.10.2013

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ "ДМГ Сервис"

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Промтехнология" (ОГРН 1097746084908)

к ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" (ОГРН 1107746546863)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма" ДМГ Сервис" (далее ООО "ПКФ "ДМГ Сервис", ответчик) 360 000 руб. долга и 0,2 % пени от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" в пользу общества взыскано 360 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что отношения по договору прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований удерживать перечисленный обществом аванс у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что обществом нарушен пункт 2.5.1 договора, по которому ООО "Промтехнология" должен перечислить 30 % аванса от общей цены продукции, в связи с чем, поставить изготовленную продукцию к указанному в договоре сроку не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ООО "Промтехнология" (заказчик) и ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" (подрядчик) заключен договор N 60, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязался выполнить своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов работы по производству продукции, а заказчик - принять продукцию и оплатить работы в размере и сроки, указанные в договоре.

Цена договора - 3 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами Технического задания и Спецификации, перечисляет аванс в размере не менее 30% от цены продукции.

Согласно пункту 2.5.2. договора, окончательная оплата цены продукции, производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки продукции по количеству и качеству, товарной накладной на все изделия спецификации.

Срок изготовления продукции определен в Спецификации (Приложение N 2) к договору.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, срок выполнения работ и производства деталей - 30 календарных дней с момента подписания Спецификации N 1 и передачи подрядчику подписанных заказчиком чертежей и оплаты по договору.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 17 сентября 2012 года N 1759 перечислило подрядчику аванс в сумме 360 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом от 01 февраля 2013 года уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отношения по договору подряда прекращены, по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что подрядчик не мог приступать к исполнению своих обязательств по договору без согласованной сторонами Технической документацией, поскольку именно Техническая документация, в соответствии с пунктом 1.2. договора, является неотъемлемой частью договора с момента его утверждения истцом.

Кроме того, общество 16 ноября 2012 года уведомило подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем было предложено подписать дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока выполнении работ, которое было возвращено почтой с указанием: "Организация не значится".

В связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью подрядчиком выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд признал требования общества о взыскании долга в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и удовлетворил их.

Довод ответчика о нарушении обществом пункта 2.5.1 договора отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению настоящего договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств соблюдения подрядчиком пункта 3.2.1. договора и требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как правомерно установил суд, подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличия всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям договора, на свой страх и риск приступил к исполнению договора.

Удовлетворение иска в указанной части судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу А40-15801/13-104-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Новосёлов И.В. Чалбышева