Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16534/13 по делу N А40-49666/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-49666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Лобова Р.О. по доверенности от 17 октября 2013 года

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-49666/13

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОГРН 1117746613005)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает, что суды привлекли его к административной ответственности за действия, которые не были указаны в протоколе об административным правонарушении, у судов отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности. Судами пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ. Суд должен был по своей инициативе объединить 18 дел в одно производство для их совместного рассмотрения, так как они являются эпизодами одного и того же административного производства.

Ответчик также утверждает, что у Росаккредитации отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 (далее - Технический регламент).

Продукция, на которую выдан сертификат, соответствует требованиям Технического регламента.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Росаккредитации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 05 апреля 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Росаккредитацией обнаружен сертификат соответствия TC RU UZ.АЛ14.А.00046 на продукцию "изделия 1-го слоя бельевые трикотажные женские", в котором в нарушение требования пункта 4.6 статьи 11 Технического регламента не установлен срок его действия, что зафиксировано в Акте проверки от 05 апреля 2013 года.

По данному факту Росаккредитацией в отношении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года N 118 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 4.6 статьи 11 Технического регламента срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: по схеме 1С, 2С - не более 5 лет, по схеме 3С - не более 3 лет.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, Акта проверки, сертификата соответствия TC RU UZ.АЛ14.А.00046 следует, что данный сертификат соответствия на продукцию "изделия 1-го слоя бельевые трикотажные женские" выдан ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", срок действия в сертификате не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина ответчика установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы ответчика о том, что суды привлекли его к административной ответственности за действия, которые не были указаны в протоколе об административным правонарушении и у судов отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что судами пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ также несостоятелен, поскольку вмененное ответчику правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен заявителем 05 апреля 2013 года.

Утверждение ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ неправомерно, так как указанный протокол был предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Довод ответчика о том, что у Росаккредитации отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Технического регламента опровергается Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 845, в частности пунктом 5.1.7, которым предусмотрено осуществление полномочий по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Ссылка ответчика на то, что продукция, на которую выдан сертификат, соответствует требованиям Технического регламента, была проверена судами и правомерно ими отклонена как несостоятельная.

Довод ответчика о том, что суд должен был по своей инициативе объединить 18 дел в одно производство для их совместного рассмотрения, так как они являются эпизодами одного и того же административного производства, несостоятелен в силу положений статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-49666/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова