Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-6976/12 по делу N А40-4751/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-4751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника: Школьный И.А. (по дов. от 29.05.2013),

от ООО "Интерспецстрой": Асадчикова Н.В. (дов. от 09.12.2013 N 1046-12/13), Ненахова М.В. (дов. от 09.12.2013 N 1048-12/13), Кабаков И.В. (дов. от 25.04.2013 N 956-04/13),

от ООО "ПИК Созидание": Асадчикова Н.В. (дов. от 16.08.2013),

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

на определение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительными сделок в виде обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на задолженность ООО "ПИК Созидание" перед ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и перечисления на основании платежных поручений от 26.12.2011 N 00098 и от 29.12.2011 N 4101999 в пользу ООО "Интерспецстрой" денежных средств в размере 105 385 789 руб.,

по делу о признании ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "Эмпауэр-Эси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде действий судебного пристава-исполнителя Сталь Ольги Александровны по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления от 26.12.2011 N 61914/11/11/77/15; действий ООО "Пик Созидание" по перечислению денежных средств в размере 105 385 789 руб. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве платежным поручением от 26.12.2011 N 00098; действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789 руб. на расчетный счет ООО "Интерспецстрой" платежным поручением от 29.12.2011 N 4101999.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ООО "Пик Созидание" в пользу должника 105 385 789 руб., взыскать с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Пик Созидание" 105 385 789 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в которых излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ООО "Интерспецстрой" мотивирована тем, что судами не применен подлежащий применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а применена не подлежащая применению ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также приводится довод о том, что обжалуемые сделки не являются перечислением взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В кассационных жалобах ООО "Интерспецстрой", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и ООО "ПИК Созидание" приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку указанный обособленный спор рассмотрен судами без извещения судебного пристава-исполнителя.

Также приводятся доводы о необоснованном применении судами положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п.п. 7 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и неприменении судами п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой инстанции посчитал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Учитывая, что ни судебный пристав-исполнитель, ни Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России не были извещены о рассмотрении заявления конкурсного управляющего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-4751/12 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина