Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16567/13 по делу N А41-57835/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-57835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова Т.А., дов. от 24.12.2013

от ответчика - Свистунова С.А., дов. от 19.07.2013, Бикина К.Е., дов. от 09.10.2013

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "Управление автомобильных работ Московской области "Мосавтодор"

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ГКУ МО "Управление автомобильных работ Московской области "Мосавтодор" (Московская область, Красногорский район ОГРН 1025002879626)

о взыскании неустойки

к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (Московская область, г. Дубна),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 865 299 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2012 N 0348200049712000033_240836 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку при исполнении контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и без постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200049712000033_240836, по которому подрядчик обязался выполнить дорожные работы на объектах, расположенных в Московской области, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 460 975 832 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения дорожных работ по объектам определяются сводной ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту) и планом-графиком финансирования дорожных работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены подрядчиком по 28 объектам со сроками их завершения: с 25.08.2012 по 30.09.2012.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что работы выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в процессе производства работ периодически возникала необходимость внесения изменений в техническую документацию и согласования сторонами выполнения дополнительных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от подрядчика причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию срок выполнения работ по контракту продлен сторонами.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик в ходе исполнения контракта нарушил и новые сроки выполнения работ.

С учетом продления сроков выполнения работ, кассационная инстанция признает неправомерной ссылку суда первой и апелляционной инстанций на необходимость выполнения дополнительных работ как на объективную и независящую от подрядчика причину просрочки выполнения работ.

Между тем, суд, делая вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с последнего договорной неустойки, не указал, какие именно действия государственного заказчика либо иные независящие от воли подрядчика обстоятельства и каким образом привели к нарушению сроков выполнения работ по контракту, сославшись лишь на возникновение необходимости в производстве дополнительных работ.

Однако данное обстоятельство уже было учтено при исполнении контракта, в связи с чем сторонами был изменен (продлен) срок окончания работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 330, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57835/12 отменить.

Взыскать с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ГКУ МО "Управление автомобильных работ Московской области "Мосавтодор" 13 865 299 рублей неустойки, 96 326 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева