Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16315/13 по делу N А41-54037/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-54037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Разоренова И.М., доверенность от 02.12.2013 N 20-15/401

от ответчика: Власов Д.Н., доверенность от 28.04.2013, Ершов С.Н., директор, приказ от 04.04.2013 N 57 лк

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП МСС Россельхозакадемия

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

на постановление от 28 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовой Э.С.

по иску ГУП газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216)

к ФГУП Московская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025007730571)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Московская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - селекционная станция) с иском о взыскании 1 703 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму вклада по договору о совместной деятельности от 01.03.1996.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены. При удовлетворении иска, суд исходил из того, что селекционной станцией не доказан факт расходования полученных от истца денежных средств в рамках договора о совместной деятельности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе селекционной станции. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, основанным на договоре простого товарищества.

В заседании суда кассационной инстанции представители селекционной станции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление суда, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.1996 между Ступинским межрайонным трестом газового хозяйства ПО "Мособлгаз" (ныне - ГУП МО "Мособлгаз") и Московской селекционной станцией (ныне - селекционная станция) был заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Цель совместной деятельности - переработка и реализация продукции из молока.

Согласно пункту X1V. договор вступает в силу с 01.03.1996 и является бессрочным.

В соответствии с пунктом 111. договора, вкладами сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 1V. договора предусмотрено, что вкладом со стороны селекционной станции является имущество стоимостью 942 056 000 руб., вкладом ГУП МО "Мособлгаз" - денежные средства в сумме 750 000 000 руб.

Согласно пункту V111. договора селекционная станция несет ответственность всеми своими личными фондами, материальными и нематериальными активами за сохранность переданного имущества и финансовых ресурсов (денежных средств), с обязательным отчетом за использование имущества, перечисленных денежных средств, составу затрат на производство.

Договором предусмотрено право стороны отказаться от его исполнения и дальнейшего участия в совместной деятельности в случае надлежащего исполнения всех взятых данной стороной на себя обязательств.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.09.1996 и 03.11.1997 к договору истец дополнительно внес денежные средства в сумме 720 000 000 руб. и 233 500 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 ГУП МО "Мособлгаз" направило в адрес селекционной станции соглашение о расторжении договора о совестной деятельности и предложено возвратить денежные средства в размере 1 703 500 руб., перечисленные в качестве вклада ГУП МО "Мособлгаз".

Уклонение селекционной станции от возврата денежных средств явилось основанием обращения ГУП МО "Мособлгаз" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1040 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (часть 1 статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор простого товарищества прекращен вследствие отказа ГУП МО "Мособлгаз" от дальнейшего участия в договоре. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества для целей деятельности простого товарищества, суд признал требования истца о возврате внесенного денежного вклада правомерными и удовлетворил их.

Однако суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту V11. договора имуществом и финансовыми средствами, переданными для совместной деятельности, распоряжается селекционная станция.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после заключения договора совместное предприятие вело хозяйственную деятельность, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за период с 2003 по 2006 годы.

В соответствии со справками селекционной станции от апреля, июля и октября 2003 года полученная прибыль от совместной деятельности распределялась между сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

ГУП МО "Мособлгаз" также не представило доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом вел дела товарищей, препятствовал истцу знакомиться со всей документацией по ведению дел в период действия договора.

Согласно акту от 09.02.2009 N 7, представленному селекционной станцией, документы по совместной деятельности, в том числе: банковские платежи, бухгалтерские справки, отчеты о движении продукции, документы по реализации, ведомости, счета-фактуры, бухгалтерская отчетность и др. за 1996, 1997 были уничтожены экспертной комиссией, созданной по приказу директора ответчика от 10.01.2009 N 5.

Кроме того, суд оставил без внимания положения статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела данных об убытках, связанных с совместной деятельностью товарищей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом и не требуется собирания дополнительных доказательств, однако имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе ГУП МО "Мособлгаз" в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А41-54037/12 отменить, в иске ГУП газового хозяйства Московской области отказать.

Взыскать с ГУП газового хозяйства Московской области в пользу ФГУП Московская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева