Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" - Найденова Н.Н.-доверенность от 13.01.2014

от ООО "Перфект консалтинг" - Изумрудов В.Г.-доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Перфект консалтинг"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 18.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Перфект консалтинг" и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 принято заявление ООО "Оценка-5" о признании банкротом открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания" (далее по тексту - ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", должник).

Определением от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявления, конкурсный управляющий должника обратился заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Перфект консалтинг" (далее по тексту - ООО "Перфект консалтинг") и применении последствий их недействительности.

Определением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 528 375 руб. 50 коп., применены последствия их недействительности путем обязания ООО "Перфект консалтинг" вернуть в конкурсную массу должника 1 528 375 руб. 50 коп., задолженность ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" перед ООО "Перфект консалтинг" восстановлена в размере 1 528 375 руб. 50 коп., с ООО "Перфект консалтинг" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Определение о прекращении производства в части требований о признании сделок от 24.05.2011, 01.06.2011, 02.06.2011 вынесено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего должника от данной части требований.

При рассмотрении заявления судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются текущие платежи, осуществленные платежными поручениями 01.06.2011 и 06.06.2011, в том числе на сумму 52 038 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано оплата по счету 340 от 25.05.2011 за парковочное место за июнь 2011, и на сумму 1 476 337 руб. 50 коп. за аренду помещений за май 2011, где в назначении платежа указано - оплата по счету 338 от 25.05.2011 соответственно.

Судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись иные неисполненные текущие платежи в размере 33 219 784 руб. 06 коп., в том числе возникшие ранее и имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Перфект консалтинг" должен был знать о нарушении очередности, поскольку информация о принятии заявления о банкротстве носит публичный характер, и в результате совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "Префект консалтинг" получило предпочтение в удовлетворении своих требований, в размере 1 528 375 руб. 50 коп., при этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Перфект консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусева В.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Перфект консалтинг" ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение судами норм материального права - пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Перфект консалтинг" настаивает на том, что оспариваемые банковские операции совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по обязательствам, срок которых наступил и должник получил от ООО "Перфект консалтинг" равноценное встречное исполнение, размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника, при этом ООО "Перфект консалтинг" не было известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Перфект консалтинг" заявляет о том, что конкурсным управляющим должника также не доказаны и иные обстоятельства, необходимые для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Перфект консалтинг" указывает на превышение размера взысканной судом суммы размеру уточненной конкурсным управляющим суммы оспариваемых платежей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перфект консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, имевшие приоритет над погашенным требованиями, суды не привели мотивов того, что ООО "Перфект консалтинг" знало или должно было знать об этом. Следует отметить, что то обстоятельство, что арбитражным судом было принято заявление о признании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" банкротом, само по себе не может свидетельствовать об информированности ООО "Перфект консалтинг" о наличии у должника таких обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из содержания приведенных норм, как и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63, не следует, что применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключается при оспаривании платежей по текущим обязательствам.

Вывод судов об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции по делу ООО "Перфект консалтинг" приводил довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника.

Указанные доводы нашли отражение в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ООО "Перфект консалтинг". Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу апелляционной жалобы о превышении размера взысканной судом суммы размеру уточненной конкурсным управляющим суммы оспариваемых платежей, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в части признания оспоренных сделок недействительными подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе информированность ООО "Перфект консалтинг" о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами, с учетом разъяснений Постановления N 63 дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39868/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 528 375 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности, а также взыскании с ООО "Перфект консалтинг" в доход федерального бюджета 8 000 руб.00 коп. госпошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина