Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10765/12 по делу N А41-9733/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгснаб" - Руновский А.В. - дов. от 20.01.2012

от ООО "ФРИЗОН" - Курасов А.О. - дов. от 17.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Торгснаб"

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 25.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" - Черкашина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Основанием для обращения в суд послужила недостаточность имущества общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, ООО "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФРИЗОН" о признании ликвидируемого должника банкротом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "ФРИЗОН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения на нее, заслушав представителей заявителя и должника, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года собранием участников ООО "ФРИЗОН" было принято решение о ликвидации общества, назначении его ликвидатора в лице Черкашиной Е.А. и утверждении порядка и сроков ликвидации (протокол собрания участников ООО "ФРИЗОН" от 30 января 2012 года N 1-2012).

Публикация сведений о ликвидации ООО "ФРИЗОН" произведена 15 февраля 2012 года в Вестнике государственной регистрации N 6 (364), сообщение N 536

Поскольку у ООО "ФРИЗОН" имеется кредиторская задолженность в размере 284 584 руб. 00 коп., а стоимость имеющегося у должника имущества недостаточна для ее погашения, ликвидатор ООО "ФРИЗОН" - Черкашина Е.А. на основании пункта 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ликвидатора ООО "ФРИЗОН" Черкашиной Е.А. и признавая ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, а недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник на основании статья 2 Закона о банкротстве обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2012 у ООО "ФРИЗОН" имеется кредиторская задолженность на общую сумму 284 584 руб.

Факт недостаточности имущества ООО "ФРИЗОН" для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами (бухгалтерским балансом, согласно которому, общая балансовая стоимость внеоборотных и оборотных активов должника составляет 88 193 руб. 00 коп., отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерской отчетностью.

Суды установили, что факт нахождения должника - ООО "ФРИЗОН" в стадии ликвидации установлен, у общества имеется кредиторская задолженность, а имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов общества.

Поскольку 30.01.2012 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно указали на то, что у ликвидатора возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды правильно сослались на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ООО "ФРИЗОН" следует открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре Конкурсный управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями Закона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника, до его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, выполнять требования статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не предусмотрена обязанность представлять суду доказательства совершения этих действий, в частности, составления промежуточного ликвидационного баланса.

Не составление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд, не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса, исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы откланяются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и фактически касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-9733/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова