Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-92868/2012

Судья Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8683

на определение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 801 850 032 руб. 86 коп. сумм кредитов и процентов за пользование кредитами, 703 638 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредитов

по делу о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 16.01.2014 поступила кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8683 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-92868/2012.

В кассационной жалобе заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.11.2013, в связи с чем считает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 30.09.2013 и постановление от 20.11.2013 истек 20.12.2013.

Согласно инфорации о документе дела кассационная жалоба подана в электронном виде 27.12.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя о том, что срок на подачу кассационной жалобы им не пропущен, так как постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.11.2013 отклоняется, поскольку противоречит нормам права, а именно части 5 статьи 188 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее опубликование судебного акта в полном объеме не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума от 18.05.2009 N 36.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8683 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-92868/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А. Букина