Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16106/12 по делу N А40-106363/2011

г. Москва

1 января 2014 г.

Дело N А40-106363/11-50-875

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" - Пятыгина Н.А., доверенность от 18.11.2013, адвокат, уд. N 3902

от ответчиков: ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ"- представитель не явился, извещен;

ООО "Гидротехнология" - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 28.08.2013

от третьего лица Балабышко Александра Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского"

на определение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" (ОГРН: 1025003212123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ"

(ОГРН: 1047796797784),

обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

(ОГРН: 1027101416561)

третье лицо: Балабышко Александр Михайлович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства институт горного дела имени А.А. Скочинского" (далее - ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - ООО "Гидротехнология") и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (далее - ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ") о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования и договора поручительства от 15.10.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Балабышко Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года производство по делу N А40-106363/11-50-875 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24420/12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.08.2013 г. о приостановлении, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г., ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гидротехнология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" и Балабышко Александр Михайлович, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 13.02.2013 г., и исходил из наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы объединенного дела N А40-24420/12 и N А40-33040/12 по заявлениям ООО "Гидротехнология" и ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" об оспаривании решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г., принятого по делу N Т-081/2011 г. о солидарном взыскании с ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "ТЕХСЕЦСИНТЕЗ" в пользу ООО "Гидротехнология" денежных средств в рамках, в том числе по соглашению от 15.10.2004 г. и договору поручительства от 15.10.2004 г., с учетом третейской оговорки (п. 5 соглашения по ответственному хранению оборудования).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного заявления об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда в части уменьшения расходов на оплату услуг по делу N Т-081/2011, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-24420/12, с участием тех же лиц, а также в целях исключения конкуренции судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно нормы процессуального права, регулирующие, в данном случае, вопросы приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24420/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный состав суда при вынесении определения от 13.08.2013 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы, связанные с отводами и самоотводами судей, регулируются главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению посредством реализации права на заявление об отводе судьи (судей).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" с заявлением об отводе состава суда не обращался.

Довод кассационной жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу N А40-24420/12 сделан без учета постановления суда кассационной инстанции от 13.02.2013 г. по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106363/11-50-875 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова