Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16864/13 по делу N А40-96027/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-96027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному Селуянова П.Д,, доверенность от 20.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Тудордорф" Орлов А.А., доверенность от 20.09.20132,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-96027/13

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Тудордорф" (ИНН 7736605456, ОГРН 1097746409991)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - государственный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общество "Тудордорф" (далее - общество) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении требований было отказано, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения государственным органом не доказана, материалы дела не подтверждают факта розничной продажи обществом спиртосодержащей продукции.

Государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие безусловных оснований к отмене постановления апелляционного суда, поскольку полученная им копия постановления не сдержит подписи судей. Кроме того в кассационной жалобе приводятся доводы, касающиеся несогласия государственного органа с принятыми судебными актами в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяются только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку штраф наложенный судом не превышает для юридического лица 100000 рублей.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как показала проверка материалов дела, постановление апелляционного суда подписано составом судей, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей, что копия судебного акта подписывается судьями.

Верность копий судебных актов, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Иные доводы кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции на основании части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-96027/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец