Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16189/13 по делу N А40-1593/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк ЗЕНИТ - Балакин К.В. - дов. от 22.03.2013 N 128/2013

от арбитражного управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" - Шатохина А.А. - дов. от 19.09.2013

рассмотрев 20.01.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение от 13.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 23.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927) к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ОГРН 1026103267520)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования) к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании:

- по аккредитиву N 840.1203-2630-1 суммы 497 534,67 доллара США, из которых: 1 361 407,67 доллара США - долг, 134 779,36 доллара США - неустойка, 1 240,92 доллара США - вознаграждение за неиспользование аккредитива, 106,72 доллара США - неустойка по вознаграждению;

- по аккредитиву N 840.1204-2633 суммы 1 665 145, 72 доллара США, из которых: 1 513 920 доллара США - долг, 149 878,08 доллара США - неустойка, 1 240,92 доллара США - вознаграждение за неиспользование аккредитива, 106,72 доллара США - неустойка по вознаграждению;

- по аккредитиву N 978.1201-2578 суммы 1 584 880, 12 евро, из которых: 1 428 790,15 евро - долг, 156 089,97 евро - неустойка.

Заявленные требования истец, сославшись на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 870 (п. 2) ГК РФ, мотивировал нарушением ответчиком условий договора от 21.12.2011 N ТАГ-003 об открытии аккредитивов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" и ОАО Банк ЗЕНИТ, обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в кассационной жалобе просил судебные акты отменить, исковое заявление ОАО Банк ЗЕНИТ оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку выводы судов о характере текущих требований ОАО Банк ЗЕНИТ, исходивших из того, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве - 20.04.2012 и 10.05.2012, а также из того, что текущий характер требований Банка установлен определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14973/2012 от 07.11.2012 - неправомерны.

Заявитель считает, что, поскольку товар в адрес ООО "ТагАЗ" фактически отгружен до даты возбуждения судом производства по делу о банкротстве (09.04.2012), денежное обязательство ответчика по возмещению расходов Банка возникло с этой даты, независимо от указанного срока отсрочки платежа в аккредитиве. Поэтому, требования Банка к должнику о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами, не могут быть заявлены в рамках искового производства.

ОАО Банк ЗЕНИТ, обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в своей кассационной жалобе просило постановление отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ" прекратить применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный внешним управляющим должника срок на обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 в отношении ответчика - ООО "ТагАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахкулов Э.А.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" требования, составляющего задолженность, возникшую в результате исполнения Банком обязательств по аккредитивам N N 1, 2 и 3, однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 производство по заявлению Банка было прекращено в связи с тем, что задолженность по аккредитивам является текущей в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным требованием в порядке искового производства в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2011 между ОАО Банк ЗЕНИТ (банком) и ООО "ТагАЗ" (клиентом) был заключен договор N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Из пункта 1.1 договора следует, что банк по поручению клиента открывает безотзывные непокрытые документарные аккредитивы (аккредитивы) в пользу компаний Chery Automobile CO. LTD (Китай) и Hanwha Corporation (Корея), исполняемые Банком-эмитентом (исполняющий банк) путем отсроченного (на срок, указанный в условиях аккредитива, но не более 90 дней от даты транспортного документа, предоставленного по аккредитиву) платежа против предъявления документов, соответствующих условиям аккредитивов, и осуществляет операции по обслуживанию аккредитивов. При этом, аккредитив авизуется банком, указанным в заявлении на аккредитив клиента (авизующий банк). Каждый аккредитив открывается путем предоставления Клиентом в Банк соответствующего заявления на аккредитив.

Согласно п. 2.1.1 договора по предоставлении бенефициаром в исполняющий Банк документов, соответствующих условиям аккредитива, исполняющий Банк производит платеж по аккредитиву в пользу бенефициара (выплата) в соответствии с условиями аккредитива, указанными клиентом в заявлении на аккредитив.

В соответствии с п. 2.1.4 договора клиент обязуется за один рабочий день до наступления срока выплаты по аккредитиву перечислить Банку-эмитенту на счет Банка-эмитента, указанный в п. 7. договора, денежные средства, в сумме, достаточной для осуществления выплаты по аккредитиву, а также, в соответствии с п. 4.6 договора, возместить Банку все расходы, связанные с исполнением аккредитивов.

Согласно п. 3.1 договора клиент обязуется уплачивать Банку-эмитенту вознаграждение за использование аккредитивов в размере 3% годовых в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.

Банк по поручению Клиента открыл следующие безотзывные непокрытые аккредитивы:

- 16.01.2012 N 978.1201-2578 на сумму 2 983 388,37 ЕВРО для осуществления расчетов по контракту N 1001-TAGAZ-HW110825-SM1, заключенному ООО "ТагАЗ" с компанией Hanwha Corporation (Корея).

На основании писем ООО "ТагАЗ" от 19.01.2012 N 55.1/05.1 и от 02.02.2012 N 122/05.1 Банк внес изменения в аккредитив N 1, касающиеся порта разгрузки товара, поставляемого ООО "ТагАЗ", увеличив сумму аккредитива до 3 014 844,92 ЕВРО. Письмом, полученным Банком 15.02.2012, ответчик дал подтверждение на оплату указанной суммы;

- 02.04.2012 N 840.1203-2630 на сумму 1 513 920 долларов США для осуществления расчетов по контракту N CKD-TI201106, заключенному ООО "ТагАЗ" с компанией Chery Automobile CO. LTD (Китай).

Письмом, полученным Банком 03.04.2012, ответчик дал подтверждение на оплату по аккредитиву N 2 на сумму 1 513 920 долларов США, указав, что переведет денежные средства в Банк в соответствии с условиями п. 1.1 договора в срок до 05.05.2012;

- 04.04.2012 N 840.1204-2633 на сумму 1 513 920 долларов США для осуществления расчетов по контракту N CKD-TI201106, заключенному ООО "ТагАЗ" с компанией Chery Automobile CO. LTD (Китай).

Письмом, полученным Банком 04.04.2012, ответчик дал подтверждение на оплату по аккредитиву N 3 на сумму 1 513 920 долларов США, указав, что переведет денежные средства в Банк в соответствии с условиями п. 1.1 договора в срок до 08.05.2012.

ООО "ТагАЗ" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.1.4 и 4.6 договора, частично, предоставив денежные средства для осуществления платежей по аккредитивам и возместив Банку расходы по осуществлению платежей, оставшаяся сумма была перечислена Банком за счет собственных средств в соответствии с условиями аккредитивов, ст. 2 Унифицированных правил и п. 2.1 договора.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4,.2, 2.3, 3.1, 3.3 договора, Клиент обязан уплатить Банку неустойку, из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом доказательства, при отсутствии возражений ответчика, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 867, п. 1 ст. 869 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным представленный истцом расчет суммы иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не предоставил Банку денежные средства для осуществления платежей по аккредитивам в полном объеме и не возместил возникшие в связи с этим расходы по исполнению Банком обязательств по аккредитивам.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами, данной ими оценки представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного внешним управляющим должника срока на обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле и не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был оценен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в случае оставления иска Банка без рассмотрения Банк не сможет реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 о прекращении производства по заявлению ОАО Банк ЗЕНИТ.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А40-1593/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова