Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16865/13 по делу N А40-52919/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-52919/13-133-495

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - Мальков А.В., доверенность от 09.12.2013 г. N 236,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Голованова А.Е. - явился лично (паспорт),

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (истец) на постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795)

к ИП Голованову А.Е. (ИНН 761018837039, ОГРНИП 307761013600051)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Голованову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 374 827 руб. 58 коп. и коммунальных платежей в сумме 188 321 руб. 24 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению аренных платежей за период с 01.07.2010 г. по 07.02.2012 г.

Решением от 10 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд счел недоказанным факт передачи арендатору помещений и их пользования ответчиком.

При этом, определением от 02 сентября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Управление торговли Западного военного округа", которое полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, а именно уведомление арендодателя от 25.02.2010 г. о запрете доступа арендатора в помещения. Между тем, истцу такое уведомление ответчиком заранее не направлялось, при этом у истца есть основания сомневаться в его подлинности. По мнению заявителя, подписанный акт приема-передачи помещений подтверждает надлежащее исполнение обязательства арендодателя по передаче помещения арендатору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, ней изложенные, просил постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2010 года между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ОАО "УТК ВКО" - арендодатель) и ИП Головановым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 243-10-15/У, в соответствии с которым арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 200 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 61, а арендатор обязался принять помещение и использовать его согласно условиям и положениям Договора.

31 августа 2012 года ОАО "УТК ВКО" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

На основании раздела 2 и пункта 2.1. договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи, на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.4.2 договора аренды дополнительно арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, расчет стоимости потребления производится по установленной мощности.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что по акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года истец передал ответчику в аренду помещения, однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей в сроки, установленные договором аренды. При этом, истец указывал на возобновление срока действия договора на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев данное дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, сделал вывод о не наступлении у арендатора обязательства по внесению арендных платежей, поскольку фактически помещение в его пользование истцом не передавалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела предоставлен Акт приема-передачи от 01 февраля 2010 года, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть помещения площадью 200 кв.м., в соответствии с Планом помещения, находящегося в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, просп. Генерала Батова, д.61. Указанный Акт подписан сторонами, в том числе и Головановым А.Е.

Однако, ввиду того, что Голованов А.Е. отрицал обстоятельство фактической передачи ему помещений и пользование ими, апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств данного спора исследовал обстоятельство фактической передачи ответчику помещений.

Так, апелляционный суд установил, что в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление от 25 февраля 2010 года о запрете доступа в нежилое помещение по договору N 243-10-15/У в связи с невнесением арендных платежей в течение пяти дней с момента подписания договора. При этом, как указал арендодатель в этом письме, ключи от помещения не могут быть переданы арендатору до оплаты арендных платежей по графику (л.д. 43 т. 2).

Подлинник названого Уведомления был предоставлен ответчиком в судебное заседание на обозрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 15 октября 2013 года.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца не возражал против приобщения дополнительных доказательств и заявлений о фальсификации уведомления не делал.

Более того, доводы о запрете доступа в помещения со ссылкой на уведомление от 25 февраля 2010 года ответчик приводил заблаговременно в своем отзыве на иск (л.д. 33-36 т.2), который направлялся в адрес истца.

В связи с этим, являются несостоятельным доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ставящем одну сторону в преимущественное процессуальное положение по отношению к другой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии с положениями пункта 1 статьи 268 АПК РФ, исследовал и оценил все предоставленные в дело доказательства, правильно определил предмет доказывания.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств допуска арендатора в помещения после 25 февраля 2010 года, вывод апелляционного суда о недоказанности факта передачи истцом помещений в фактическое пользование ответчика является правильным. В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что ответчик пользовался спорными помещениями, потреблял коммунальные услуги (ст.65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что объект аренды истцом фактически не передан в пользование ответчика, то обязательство по уплате за пользование помещениями у ответчика не возникло.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2010 г. по 07.02.2012 г. и задолженности по коммунальным платежам.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-52919/13-133-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина