Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16466/13 по делу N А41-7067/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-7067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Болтинской С.И., дов. от 10.12.2013

от заинтересованного лица Лысенковой Ю.В., дов. от 10.04.2013 N 3-35/170

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2013 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по делу N А41-7067/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (Московская область, ОГРН 1035002010251) о признании незаконным действия Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - ООО "Нефтегазстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), выраженного в отказе вернуть разрешение на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс. Также общество просило обязать администрацию вернуть оригинал указанного разрешения на строительство.

Решением названного арбитражного суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что разрешение на строительство выдано на основе недействительного заключения государственной экспертизы о соответствии проекта строительства и в силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не является надлежаще оформленным документом. Также указала на неправомерное непривлечение к участию в деле ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По утверждению администрации, в рамках дел Арбитражного суда Московской области N А41-414178/10 и Домодедовского городского суда Московской области N 2-840/12 не были установлены преюдициальные обстоятельства для рассматриваемого дела.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.09.2002 N 2390 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и обществом 26.09.2002 заключен договор N 220-КИЗ аренды земельного участка для строительства газозаправочной станции сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 27.05.2003 за N 50-01/28-04/2003-446.1.

25.01.2008 администрация выдала обществу разрешение N RU-50308000-5/рс на строительство объекта.

Общество 21.12.2009 обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия данного разрешения, приложив к нему оригинал разрешения.

Администрация 17.03.2010 вынесла постановление "Об отмене разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс" и изъяла оригинал этого разрешения.

Обращение общества от 19.12.2012 о возврате оригинала разрешения на строительство было отклонено администрацией письмом от 11.01.2013 N 3-17/5325.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, применив положения частей 1, 7, 13 статьи 51 ГрК РФ, сослались на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право администрации на изъятие у организации ранее выданного разрешения на строительство. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия администрации, выраженные в письме с отказом вернуть оригинал разрешения на строительство, не основаны на законе.

Суды обсудили ссылку администрации на истечение 25.05.2009 срока действия спорного разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что, отказываясь возвращать обществу оригинал разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс, администрация тем самым лишает общество документа, подтверждающего выполнение работ в предыдущий период на основании этого разрешения.

Ссылка администрации на то, что разрешение на строительство выдано на основе недействительного заключения государственной экспертизы о соответствии проекта строительства и в силу пункта 5 статьи 55 ГрК РФ является ненадлежащим, не принимается во внимание. В установленном порядке разрешение на строительство недействительным не признано. Факт подложности заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклоняется. Применительно к предмету спора участие названного учреждения является необязательным.

Утверждение администрации о том, что в рамках дел Арбитражного суда Московской области N А41-414178/10 и Домодедовского городского суда Московской области N 2-840/12 не были установлены преюдициальные обстоятельства для рассматриваемого дела, отклоняется. Судебные акты по указанным делам касаются одно и того же разрешения, в связи с чем суды правомерно ссылались на обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому по настоящему делу спору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А41-7067/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова