Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16840/13 по делу N А41-16091/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-16091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кручинин А.Ю. по дов. N 01/14 от 09.01.2014,

от ответчика Репин И.В. по дов. от 23.11.2012, ордер от 14.01.2014, адвокат

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Выбор"

на постановление от 31.10.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Дмитровские овощи" (ОГРН 1025001103324)

о взыскании денежных средств и обязании выбрать товар

к ООО "Выбор" (ОГРН 1047736140787)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровские овощи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Выбор" (с учетом выделения части требований в отдельное производство) об обязании ООО "Выбор" выполнить условия договора N 1/ВГ поставки сельскохозяйственной продукции от 15.08.2011, а именно: выплатить причитающуюся договорную сумму ООО "Дмитровские овощи" в размере 9 691 570 руб. 10 коп., а также выбрать продукцию после предварительной оплаты истцу причитающейся договорной суммы в следующем ассортименте:

- капуста белокочанная - 99 970,744 кг;

- картофель - 705 866,908 кг;

- лук - 85 710,847 кг;

- морковь - 177 726,164 кг;

- свекла - 56 260,497 кг (л.д. 2 - 6, т. 1).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить условия договора N 1/ВГ от 15.08.2011, а именно: выплатить оставшуюся причитающуюся договорную сумму ООО "Дмитровские овощи" в размере 4 022 729 руб. 97 коп., а также выбрать на указанную сумму продукцию, в ассортименте, который устроит ответчика (л.д. 30 - 33, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда об аннулировании сторонами своими действиями даты окончания договора поставки, в связи с чем у ответчика имеется обязанность уплатить истцу причитающуюся договором сумму, а также об обязанности ответчика выбрать товар не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, условиям договора и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменных возражениях на жалоб основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Дмитровские овощи" (поставщик) и ООО "Выбор" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1/ВГ от 15.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета города Москвы сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года, отвечающую по показателям безопасности нормативам Российской Федерации, не содержащую ГМО, в ассортименте, количестве и качестве, указанную в Спецификации.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции должна быть произведена поставщиком партиями в сроки, установленные графиком закладки (Приложение N 2, Приложение N 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 2.1, 5.1 договора доставка продукции покупателю до места ее выгрузки осуществляется транспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Поставка продукции осуществляется по адресу, указанному в Приложении N 2 (пункт 5.5 договора).

Условия платежа и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора (три платежа по 15 млн. руб. в периоды, соответственно, с 10-20.08.2011, с 10-15.09.2011, с 10-15.10.2011, последний платеж в сумме 27 584 148 руб. в период с 01-25.11.2011).

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами (п. 14.1) и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 14.2).

Поскольку в период действия договора покупатель не в полном объеме оплатил и выбрал подлежащую поставке продукцию, ООО "Дмитровский овощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на доводах об изменении срока действия рассматриваемого договора, поскольку после 31.12.2011 между сторонами велись переговоры и совершались действия по оплате сельхозпродукции по спорному договору, и о том, что после 31.12.2011 для целей хранения и переработки данной продукции действовали другие договоры (субаренды, об оказании услуг), заключенные между теми же сторонами.

Ответчик указывает, что с настоящим иском об оплате и выборке продукции в рамках рассматриваемого договора ООО "Дмитровские овощи" обратилось в суд 07.08.2012, то есть после окончания действия договора. При этом, в период действия договора какие-либо требования по приобретению продукции истцом не заявлялись; срок действия договора поставки сторонами не изменялся и не продевался; поставка продукции на спорную сумму истцом не осуществлялась; срок действия госконтракта, заключенного ответчиком с Департаментом торговли и услуг г. Москвы, на поставку сельхозпродукции для нужд населения закончился и правовые и фактические основания для приобретения ответчиком у истца сельхозпродукции, в том числе нового урожая, отсутствуют; последующая оплата ответчиком денежных средств истцу не касается спорного объема поставки и не свидетельствует о продлении срока действия договора поставки; поставка продукции в рамках договора N 1/ВГ с 01.01.2012 не производилась; ссылка истца на судебные акты по делу N А40-13001/13 не обоснована, поскольку они не касаются предмета рассматриваемого спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 14.2 договора с 01.01.2012 обязательства сторон по договору, в том числе обязательства по оплате и поставке продукции, прекращены.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему (ч.3).

В рассматриваемом случае в пункте 14.3 договора стороны установили, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом заявлено требование не о применении мер ответственности, а о понуждении к исполнению договора, при том, что все обязательства по нему прекращены в связи с окончанием срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции, принявшего позицию истца со ссылкой на иные договоры, не являющиеся предметом спора, а также на последующие (после 31.12.2011) действия сторон по оплате и поставке сельхозпродукции, выводов суда, касающиеся предмета спора и фактических взаимоотношений сторон по нему, не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм гражданского законодательства.

Также суд первой инстанции правильно указал, что действующим национальным законодательством не предусмотрена возможность требовать оплаты не поставленного товара.

Довод истца о том, что ответчиком не обеспечена выборка продукции, в связи с чем последний обязан оплатить продукцию после чего выбрать ее, судом первой инстанции отклонен как противоречащий положениям статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.5, приложение N 2), предусматривающими поставку товара на склад покупателя (ответчика) транспортом поставщика, что исключает возможность выборки товара (ст. 510 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара на склад покупателя на спорную сумму истцом не подтвержден, равно как и отказ ответчика от приема продукции.

Напротив, отсутствие поставки товара на спорную сумму следует из предмета иска об обязании ответчика выбрать продукцию на изыскиваемую сумму после ее оплаты.

Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не опровергнуты.

То обстоятельство, что после окончания действия договора поставки N 1/ВГ ООО "Дмитровские овощи" продолжало поставлять ООО "Выбор" сельхозпродукцию, а ООО "Выбор" оплачивало ее, выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергает, и не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для ООО "Дмитровские овощи" при наличии спора по этим поставкам в отсутствие договора обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела, в силу чего на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-16091/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина