Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по доверен. от 12.02.2013,

АО "БТА Банк" - Румеева З.Р. по доверен. от 27.12.2013 N 01-288-2/5576,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В.

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, признано недействительным дополнительное соглашение от 22.03.11 к договору N К-07/2009 от 01.09.09, заключенное между ООО "АТТА Ипотека" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. и акты выполненных работ от 13.11.11, от 15.11.11, составленных на основании дополнительного соглашения от 22.03.2011. Признано недействительным дополнительное соглашение от 24.11.2011 к договору N К-07/2009 от 01.09.2009, заключенное между ООО "АТТА Ипотека" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 250 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа АС N 005555293, выданного Арбитражным судом города Москвы 23.04.2013 на основании указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 разъяснены положения исполнительного листа серии АС N 005555293, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в части определения в графе должника по исполнительному документу в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а определение оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель АО "БТА Банк" поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исполнительном листе АС N 005555293 от 23.04.2013, о разъяснении положений которого просит конкурсный управляющий, в качестве должника указано ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. В своем заявлении конкурсный управляющий просит определить должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Адвокат и Президент Коллегии Гранкин М.И. является представителем должника, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости разъяснения исполнительного листа серии АС N 005555293, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, в части определения в графе должника по исполнительному документу в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что такое разъяснение является изменением содержания судебного акта, что недопустимо в силу ч.1 ст.179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как было указано выше определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 250 000 000 руб.

При этом в исполнительном листе АС N 005555293 от 23.04.2013 в графе "должник" указано ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

Поскольку содержание исполнительного листа соответствует содержанию судебного акта, на основании которого он выдан, и, учитывая, что в порядке, установленном ст.179 АПК РФ, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора, в том числе, об изменении указанного в резолютивной части судебного акта ответчика по делу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова