Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17266/13 по делу N А40-57575/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-57575/12-40-530

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Нивельской Я.М.(ОГРНИП 310774632001210) - Нивельская Я.М паспорт

от ответчиков: 1. ИП Кирюхина Р.В.(ОГРНИП 307500710800021) - Тараненко М.И. дов. от 28.06.2013 г.

2. ИП Семочкина А.А. - не явился, извещен.

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Нивельской Яны Михайловны

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ИП Нивельской Я.М.

к ИП Кирюхину Р.В., ИП Семочкину А.А.

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании неосновательного обогащения, убытков, переводе прав и обязанностей по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нивельская Я.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Р.В., Индивидуальному предпринимателю Семочкину А.А. о:

- признании дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 179 ГК РФ;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;

- убытков, включающих упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды не было нарушено, в размере 635 000 руб.;

- о переводе прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены в части признания п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку п. 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено изменение арендной платы чаще, чем один раз в год, указанное условие является ничтожным в силу с. 168 ГК РФ как противоречащее закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 отменено в части признания недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору от 01.12.2010 N 01/12-10, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Нивельской Яной Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Романом Владимировичем, взыскания неосновательного обогащения, а также распределения судебных расходов. В удовлетворении иска в указанной части оказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа взыскания исковых требований, ИП Нивельская Яна Михайловна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что уведомление со стороны ИП Кирюхина от 30.08.2011 о прекращении договора аренды и уведомление от 31.08.2011 с требованием пролонгации договора аренды имеют равную юридическую силу. Однако, приняв во внимание одно уведомление (уведомление со стороны Кирюхина), суд апелляционной инстанции не исследовал довод относительно своевременного уведомления ответчика о желании продлить договор аренды на новый срок - следовательно, этот документ не был принят во внимание. Таким образом, своевременное уведомление ответчика о не желании продлить договор аренды истец полагает доказанным.

Отсутствие в материалах дела договора аренды, заключенного между ИП Кирюхиным (как арендодателем) и ИП Семеночкиным (как арендатором), по мнению судов, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Между тем, договор аренды между ИП Семеночкиным и ИП Кирюхиным был заключен на 11 месяцев, он не подлежал обязательной регистрации в органах Росреестра сделок с недвижимостью, следовательно, получить его по запросу не возможно.

Кроме того, по месту ведения счета ИП Кирюхина заявителю было отказано в запросе о предоставлении информации о получении денежных средств ИП Кирюхиным от ИП Семеночкина в счет арендной платы на основании Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" (ст.26). Оригиналами данного договора располагают только ответчики. Заявитель, как частное лицо, не имеет достаточных полномочий для истребования данного доказательства.

Заявителем в суд были предоставлены следующие документы, согласно ст.75, 88, 89 АПК РФ являющиеся доказательствами:

- скрин сайта парикмахерской ИП Семеночкина, где указан адрес помещения по оспариваемому договору аренды,

- скрин интернет-страницы сайта скидок, где указано, что парикмахерские услуги по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, 37 предоставляет ИП Семеночкин,

- скрин переписка по электронной почте с Бачиной Аленой, заместителем генерального директора ИП Семеночкин, в которой она подтверждает аренду помещения, ранее занимаемого мною по договору аренды для ведения аналогичного бизнеса,

- свидетельские показания Сасина А.С., который посещал парикмахерскую 10.11.2011, расположенную в том же помещении, которое до 31.10.2011 арендовал заявитель.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на размер упущенной выгоды вследствие не заключения договора аренды на новый срок.

При подаче искового заявления 14.04.2012 была указана сумма в размере 150 000 руб., которая рассчитывалась на основании доходов за первый год существования помещения в соответствии с поданной налоговой декларацией за 2011 год. Однако, фактически существовал договор между заявителем и ИП Диевой, согласно которому ИП Диевой передано в субаренду помещение на период с 01.11.2011 по 01.10.2012. Согласно этому договору субарендатор (истец) получил бы 635 000 рублей. При подаче искового заявления у заявителя не было возможности предоставить данный договор, а у Диевой не было возможности предоставить своевременно свой экземпляр.

Основные доказательства, а именно уведомление арендодателя в разумный срок (за 2 месяца до окончания договора аренды) и расчет упущенной выгоды на основании договора о субаренде помещения (аренде предприятия) заявителем представлены. Договор аренды между ИП Кирюхин и ИП Семеночкин может быть истребован только судом.

Суды, как полагает заявитель, не исследовали довод о наличии причинно-следственной связи между отказом в пролонгации договора аренды, сдачей помещения в субаренду и не получением истцом доходов, на которые она рассчитывала при заключении договора с Диевой. Сдавать помещение в субаренду заявитель может лишь в том случае, если является арендатором помещения. Следовательно, если заявитель не является арендатором помещения, то сдавать его третьим лицам в субаренду он не имеет возможности. Так как был заключен договор с ИП Диевой, в том числе и на субаренду помещения, заявитель не получил доходы, на которые вправе был рассчитывать, если бы продолжал оставаться арендатором данного помещения.

Заявитель полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку спорные правоотношения возникли до указанного постановления. Пересмотр судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, возможен на основании п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" только в том случае, если указание на возможность пересмотра содержится в самом Постановлении Пленума ВАС.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Нивельская Яна Михайловна поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ИП Кирюхина Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

По окончании срока договора с Нивельской Я.Н. договоры аренды с другими лицами заключены не были.

ИП Семочкин А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ИП Нивельской Я.М. (арендатор) и ИП Кирюхиным Р.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 01/12-10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 часть здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 37, состоящую из комнат 4, 7 помещения 1 (служебное) этажа 1, общей площадью 16,2 кв. м, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за наступивший месяц аренды уплачивать арендную плату по ставке 10 000 руб. (п. 3.1.1) в следующем порядке: до 05.12.2010 в размере 10 000 руб. за последний месяц аренды (гарантийный депозит) и 10 000 руб. за первый месяц аренды; с 01.01.2011 в сроки согласно п. 3.1.1 договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 г.

Согласно п. 3.1.3 арендная плата может быть изменена по соглашению сторон по окончании срока действия договора и его пролонгации на новый срок, а также в случае финансового или экономического кризиса в стране.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

14.04.2011 между ИП Кирюхиным Р.В. и ИП Нивельской Я.М. заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10, п. 4 которого установлена новая ставка арендной платы, которая составила 30 000 руб. и подлежала применению с 01.05.2011. Ставка арендной платы за последний месяц аренды (гарантийный депозит) в сумме 10 000 руб. осталась без изменения.

Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 в части признания п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

До истечения срока договора аренды арендодатель письмом от 30.08.2011, врученным арендатору 30.08.2011, уведомил арендатора об отказе от возобновления договора аренды.

Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, с 31.10.2011.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования субарендатора о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что в период с 31.10.2011 арендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями - удовлетворению не подлежат, поскольку с 31.10.2011 у арендатора права пользования указанными помещениями не имелось.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

В удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, в частности в пункте 4.4 разъяснено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом..

Однако, судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что арендодателем был заключен договор аренды с другим лицом.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-57575/12-40-530, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Нивельской Яны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова