Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-15126/13 по делу N А40-45971/2013

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-45971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей О.В.Дудкиной, В.А.Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Митинского ОСП УФССП России по Москве - А.А.Пташева (дов. от 14.01.114г.),

рассмотрев 15.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Митинского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 06.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 26.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ООО "Кристалл - Лефортово"

о признании незаконным бездействия

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Лефортово" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. от 20.02.2013 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Кристалл-Лефортово", а также обязании начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. рассмотреть по существу жалобу ООО "Кристалл-Лефортово" от 07.02.2013 исх. N 69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г., заявленные удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суде кассационной инстанции, представитель судебного пристава-исполнителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 08.02.2013 обществом направлена жалоба на неудовлетворительную работу судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Птицына Д.И. (исх. от 07.02.2013 г. N 69).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. в рассмотрении жалобы по существу отказано ООО "Кристалл-Лефортово" со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кристалл-Лефортово" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в оспариваемом постановлении указано на несоблюдение требований ч. ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что требования, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюдены.

При этом, жалоба ООО "Кристалл-Лефортово" характер обращения не имела, поскольку жалоба подана именно на действия судебного пристава-исполнителя Птицына Д.И. и должна быть рассмотрена в сроки, установленные статьями 124, 126 Закона об исполнительном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу N А40-45971/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина