Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11494/14 по делу N А40-21880/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-21880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" Тараканов В.Н., директор, решение от 31.012007 N 9, Тараканова Л.В., доверенность от 11.01.2014 N 1,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1"

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ОГРН 1063316011175)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ответчик) долга за поставленную в апреле, мае и октябре 2012 года тепловую энергию по договору от 01.07.2011 N 34.

Определением суда от 28.01.2014 производство по делу по настоящему иску приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3092/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение от 28.01.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в апреле, мае и октябре 2012 года тепловую энергию по договору от 01.07.2011 N 34.

В рамках дела N А11-3092/2012 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (истец) взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ответчик) задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 34 от 01.07.2011 за период с ноября 2011 года по март 2012 года и проценты.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А11-3092/2012, которое может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу N А11-3092/2012 судом подлежат установлению обстоятельства технической возможности поставки истцом тепловой энергии.

Однако, апелляционный суд, установив, что подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела N А11-3092/2012 относятся к иному периоду, отличному от периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому определение суда первой инстанции отменил с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда верными. Обстоятельства, исследуемые в деле N А11-3092/2012, либо результат его рассмотрения не будут иметь значения для настоящего дела и не повлияют на результат его рассмотрения, поскольку спор, рассматриваемый в деле N А11-3092/2012, касается иного периода поставок тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-21880/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков