Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12047/14 по делу N А40-126347/2013

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-126347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Локшин Б.И., не допущен ввиду истечения срока доверенности от 09.09.2013;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Соболь Л.Я., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-975/13; от ФСО России: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "На Осенней"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-126347/13

по иску товарищества собственников жилья "На Осенней" (ОГРН: 1107746867535)

о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на имущество отсутствующим

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН: 1037739455049),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Осенней" (далее - ТСЖ "На Осенней") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) о признании общим имущество собственников квартир многоквартирного дома: здание, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общей площадью 1.366,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, условный номер N 77-77-07/046/2011-283, а также объектов: головная подстанция спутникового телевидения, водопровода (длина 100,4 м), канализация самотечная (длина - 126,7 м), теплосеть в общем коллекторе (длина 126,7 м), теплосеть с дренажем и водовыпуском (длина - 52,15 м), электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м), электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3х35+1х25 L-265-м), электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл. котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м), электроснабжение: наружное освещение (КВВГ 3х10+1х6 L-927-м); электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2; о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "На Осенней" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ФСО России и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца - Локшин Б.И. не допущен к участию в деле ввиду истечения срока доверенности от 09.09.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что истец, мотивируя свои исковые требования указал, что членам ТСЖ "На Осенней" принадлежит на праве собственности жилой комплекс, состоящий из жилого дома и подземного гаража-стоянки с теннисным кортом на эксплуатируемой кровле, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, на обособленном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001002:364 (разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, гаража и служебно-бытового здания и государственной регистрации имущественных прав). Указанный жилой комплекс был построен ФСО России силами генерального подрядчика СУ N 169 треста "Мосстрой-6" и сдан в эксплуатацию приемочной комиссии в 1993 году. По акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность г. Москвы от 27.10.2010 спорные помещения в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15.09.2010 N 1902 ФСО России переданы, а Правительством Москвы приняты в государственную собственность г. Москвы, право собственности зарегистрировано за городом Москвой в ЕГРП и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 22.11.2013 N 04/020/2013-1632 следует, что нежилое здание, площадью 1.366,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, принадлежит на праве собственности г. Москва, о чем внесена регистрационная запись N 77-77-07/046/2011-283 от 18.08.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца отсутствует право на иск, поскольку не все жильцы данного дома дали согласие на предъявления иска о признании права собственности на общедолевую собственность.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу абзаца четвертого пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не были исследованы следующие обстоятельства, на основании каких документов был построен жилой дом и спорные объекты, и на основании каких правоустанавливающих документов за Москвой зарегистрировано право собственности на спорные имущество.

Также судами не исследовались обстоятельства, спорные объекты обслуживают только жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, или еще и прилегающие дома по данному адресу.

Судами установлено, что спорный жилой комплекс был построен ФСО России силами генерального подрядчика СУ N 169 треста "Мосстрой-6" и сдан в эксплуатацию приемочной комиссии в 1993 году.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствующем статусе.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований; в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права; предложить истцу уточнить исковые требования; при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-126347/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский