Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 305-ЭС14-1353 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Макаричев В.В. по доверенности от 23.06.2014 N 5д-4739

от ООО "Антекс" - Павлов М.В.

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014 кассационную жалобу ООО "Антекс"

на определение от 26.02.2014,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по списанию денежных средств 186 948 293,30 руб. с расчетного счета ООО "Антекс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

заинтересованные лица: ООО "Антекс"

УСТАНОВИЛ: приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Антекс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 в КБ "Холдинг-Кредит" от 20.04.2012 на сумму 1 950 280 руб., от 24.04.2012 на сумму 1 150 000 руб., от 25.04.2012 на сумму 1 920 руб., на сумму 2400 руб., на сумму 4640 руб., на сумму 8 160 руб., на сумму 20 800 руб., на сумму 32 800 руб., на сумму 519 526,87 руб., на сумму 1 863 782,07 руб., на сумму 500 руб., на сумму 21 750 руб., на сумму 21 750 руб., на сумму 43 500 руб., на сумму 2 850 000 руб., на сумму 17 831,70 руб., на сумму 2 300 руб., на сумму 41 000 руб., на сумму 4 350 руб., на сумму 4 500 руб., на сумму 13 050 руб., на сумму 1 039 053,74 руб., на сумму 185 809 239,69 руб., на сумму 3 578,00 руб., на сумму 4 350,00 руб., на сумму 17 400,00 руб., на сумму 13 050 руб., от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Антекс" по счету N 40702810900000001310 в размере 195 561 512,07 руб.; взыскания с ООО "Антекс" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 195 561 512,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.12.2013 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки -банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере 186 948 293,3 руб. (банковские операции по переводу собственных средств от 25.04.2012 на сумму 1 039 053, 74 руб.; 185 809 239, 69 руб.; от 26.04.2012 на сумму 100 000, 00 руб.) и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Антекс" по счету N 40702810900000001310 в размере 186 948 293,3 руб. и взыскания с ООО "Антекс" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) 186 948 293,3 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.02.2014 и постановлением от 26.06.2014, ООО "Антекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, в том числе по основаниям, изложенным в тексте выступления.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по 25 сделкам за период с 20.04.2012 по 25.04.2012, суды исходили из того, что списание денежных средств со счета ответчика осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; в этих действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не указал.

В этой части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

В то же время, в отношении трех сделок, совершенных 25.04.2012 и 26.04.2012 в общем размере 186 948 293,3 руб. и признанных недействительными, суд пришел к противоположным выводам, указав, что банковские операции по переводу денежных средств в указанной сумме повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка; не имеют разумного экономического обоснования; доказательства совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлены; они отвечают критериям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указал на то обстоятельство, что ответчик имеет прямое отношение к заместителю председателя правления Банка Межидову А.У., который является учредителем и генеральным директором ООО "Лидер", которое, в свою очередь является учредителем ООО "Антекс", а поэтому ООО "Антекс" не могло не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении. Указанные сделки при новом рассмотрении признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае суд не устанавливал и из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок - банковских операций по перечислению Банком денежных средств общества по его поручению со своего расчетного счета на счет, открытый в другом банке, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период. К тому же, как установили суды, денежные средства перечислялись Банком на счет клиента в другом банке по распоряжению клиента при наличии денежных средств на его расчетном счете, в том числе и по другим оспариваемым платежам в спорный период, которые не признаны судом недействительными, поскольку, как посчитал суд, они относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Банк в силу ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; операции совершены через корреспондентский счет должника.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика свидетельствует о достаточности на тот момент на корреспондентском счете КБ "Холдинг-кредит" (ООО) денежных средств, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

К тому же по другим обособленным спорам об оспаривании сделок в деле о банкротстве КБ "Холдинг-кредит" (ООО) установлено, что в апреле 2012 года Банк не испытывал затруднения при перечислении денежных средств по распоряжению клиентов из-за недостаточности средств.

При недоказанности указанных выше обстоятельств в отношении причинения вреда необходимость доказывания иных условий недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, допускающих возможность применения к спорным банковским операциям положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась суду, в том числе при повторном рассмотрении спора.

В связи с чем, спорные банковские операции также не отвечают критериям недействительности, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которую также сослался суд первой инстанции. Соответственно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и по ст. 10 ГК РФ, так как распоряжение своими денежными средствами не может являться злоупотреблением права.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, рассматривая дело повторно, считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие безусловных оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 26.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-77625/2012 в обжалуемой части о признании недействительными сделок - банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере 186 948 293,3 руб. (банковские операции по переводу собственных средств от 25.04.2012 на сумму 1 039 053, 74 руб.; 185 809 239, 69 руб.; от 26.04.2012 на сумму 100 000, 00 руб.) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Антекс" по счету N 40702810900000001310 в размере 186 948 293,3 руб. и взыскания с ООО "Антекс" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) 186 948 293,3 руб. отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина