Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11252/14 по делу N А40-81845/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-81845/13-109-488

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Борисовой Н.Г. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика - Чувашлевой В.В. по доверенности от 13.03.2014 N 02-40-1048/14,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламной технологий" (ОГРН 1037736014920)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (далее ООО "Центр рекламных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы; обязании в десятидневный срок предоставить и согласовать альтернативные места для размещения рекламных конструкций по 23 местам, вошедшим в схему размещения рекламных конструкций, утвержденных приказом N 225 от 04.06.2013, в рамках договора от 04.04.2006 на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки отраслевых объединений московских предпринимателей и продвижению продукции московских товаропроизводителей на средствах наружной рекламы и информации в городе Москве, заключенного между ООО "Центр рекламных технологий" и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от иска в части требования об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, который судом принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, в иске ООО "Центр рекламных технологий" отказано.

Суд установил, что истец нарушил обязательства, предусмотренные договором от 04.04.2006 на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки.

Согласно пункту 3.1 договора истец как исполнитель обязался в течение 30 дней с момента подписания договора сформировать и представить на согласование госзаказчику проект адресной программы размещения информационных носителей. Между тем, истец в указанный срок не обращался в Департамент, проект адресной программы не представил.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан осуществить оформление разрешительной документации на места размещения конструкций. Разрешительная документация включает в себя разрешение на установку ОНРИ, технический паспорт, договор на установку рекламной конструкции.

В деле отсутствуют доказательства оформления истцом разрешительной документации.

ООО "Центр рекламных технологий" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, является рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без двух томов дела.

Представленные истцом в однодневный срок документы не содержат исчерпывающий перечень ранее представленных документов ввиду отсутствия копий всех ранее представленных документов у представителя, сжатых сроков для их представления, установленных судом апелляционной инстанции (один день). Заявленное истцом об отложении судебного заседания от 24.06.2014 для представления документов ходатайство рассмотрено судом не было, судья отказала в отложении заседания де-факто, рассмотрев дело.

Истец не согласен с выводом суда о прекращении договора 2006 года. Полагает данный вывод сделанным с нарушением статей 431, 425, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета продления договора по обоюдному соглашению сторон, а также действий, указывающих на исполнение договора в период после 2007 года вплоть до 2013 года.

Судом не дана оценка доводам истца о действительности договора.

Считает вывод суда о том, что договоры на установку ОНРИ N 41512-57595 и 41512-60966 заключены в рамках иного договора сделанным без учета фактических обстоятельств, выводы судов -противоречащими материалам дела.

Также полагает, что вывод суда о том, что договор является предварительным, сделан без учета буквального толкования договора и последующего поведения сторон,

Буквальное прочтение договора не содержит указания на особый предмет "предварительного договора" - обязательства заключать в будущем договор.

Реализация договора предполагалась не одномоментно.

Исходя из переписки сторон (что подтверждается в том числе письмами N 02-40-452/10 от 20.07.2010, N 1/3007 от 30.07.2010) следует, что предполагалась поэтапная реализация проекта в период 2010-2012 гг. Именно в таком виде проект был включен в Городскую целевую программу развития рекламы, информации и оформления города Москвы на 2011-2013 гг.

Графики ввода в эксплуатацию рекламных конструкций предусматривали следующие сроки: 3 квартал 2010 -2, 4 квартал 2010- 2, 1 квартал 2011 -3, 2 квартал 2011 - 3, 3 квартал 2011 -3, 4 квартал 2011 - 3, 1 кв. 2012- 3, 2 квартал 2012 - 3, 3 квартал 2012 -3.

Договор сторонами исполнялся.

Истец заявляет, что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Указывает, что право на иск возникает при нарушении права; право на иск возникло после обращения с очередным запросом на согласование и предоставление мест в 2013 году (письмо прилагается), когда ответчик уклонился впервые исполнить предусмотренную договором (пункт 3.2.2.) обязанность. Общий трехлетний срок исковой давности не нарушен.

Работа по подбору и проверке возможности установки рекламных конструкций на новых местах (более 100 мест было проверено) не прекращалась. Ответчик в данный период не обладал всей полнотой власти в области согласований.

С учетом того, что в настоящее время неопределенность с местами размещения рекламных конструкций в городе отсутствует (принята схема размещения рекламных конструкций, согласно ФЗ "О рекламе" рекламные конструкции могут размещаться только на местах, вошедших в схему размещения рекламных конструкций), отказ ответчика в предоставлении равнозначных мест, при том, что он обладает всем необходимым объемом полномочий и как регулятор рынка, нарушает право заявителя на реализацию договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 04.04.2006 на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки отраслевых объединений московских предпринимателей и продвижению продукции московских товаропроизводителей на средствах наружной рекламы и информации в г. Москве, согласно которому истец при содействии ответчика обязался осуществить разработку и создание системы ОНРИ - видеоэкранов, размещенных на 25 рекламных местах.

Указанный договор заключен по результатам конкурса.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с конкурсным предложением исполнитель в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания настоящего договора обязан сформировать и представить на согласование Государственному заказчику проект адресной программы размещения информационных носителей (пункт 3.2.1).

После утверждения Государственным заказчиком адресной программы исполнитель обязан осуществить оформление разрешительной документации на места размещения конструкций, в установленном Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" порядке.

В случае невозможности согласования, вследствие отказа уполномоченною органа или организации, либо по иным причинам, в установленном действующими нормативными актами Москвы порядке соответствующего адреса размещения конструкции стороны согласовывают новое место размещения конструкции.

После оформления разрешительной документации на места размещения конструкций стороны согласовывают график монтажа конструкций по настоящему договору.

Исполнитель обязан в сроки, согласованные сторонами в графике монтажа, осуществить организацию работ по монтажу конструкций (подбор субподрядчиков, определение порядка выполнения работ и пр.) (пункт 3.2.3).

Исполнитель разрабатывает рекламно-информационные материалы поддержки московских предпринимателей и продвижения продукции московских товаропроизводителей и согласовывает их с Государственным заказчиком. Размещение рекламно-информационных материалов по предмету Конкурса, не согласованных в установленном порядке, не допускается (пункт 3.2.7).

Исполнитель ежемесячно предоставляет Государственному заказчику отчет о размещенных рекламно-информационных материалах по предмету Конкурса, а также городской и социально-значимой информации (пункт 3.2.9).

В течение 30 (Тридцать) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем адресной программы в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора государственный заказчик рассматривает и в случае возможности согласовывает проект адресной программы размещения конструкций, либо предоставляет альтернативное предложение с адресами размещения конструкций в рамках аналогичных или равнозначных городских зон (пункт 3.3.1).

Государственный заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в получении необходимой разрешительной документации на места размещения конструкций. Оказание содействия Исполнителю в получении разрешительной документации осуществляется Государственным заказчиком на основании письменного обращения Исполнителя (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 7.1 срок действия настоящего договора определяется в соответствии с конкурсной документацией и предусматривает 10-летний срок эксплуатации каждой конструкции по договору.

Договор может быть продлен на новый срок в случае согласия сторон на его продление, подтвержденного в письменной форме не позднее чем за месяц до окончания срока его действия (пункт 7.2 договора).

Суд указал, что названный договор является предварительным; пришел к выводу о прекращении обязательств по договору в связи с ненаправлением в течение года ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Также суд счел, что по настоящему спору пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года (исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия не соглашается с вышеназванным выводом суда о том, что договор от 04.04.2006 предварительный, поскольку из содержания договора не следует, что он является предварительным, что стороны обязались заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных данным договором.

Договором от 04.04.2006 на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки установлены права и обязательства сторон, срок действия договора.

В связи с этим вывод суда о прекращении обязательств по договору по истечении года со дня его заключения в связи с ненаправлением в течение года ни одной из сторон предложения о заключении основного договора; о пропуске общего срока исковой давности неправомерен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором от 04.04.2006 на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки.

Как сказано выше, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора истец как исполнитель обязался в течение 30 дней с момента подписания договора сформировать и представить на согласование госзаказчику проект адресной программы размещения информационных носителей; осуществить оформление разрешительной документации на места размещения конструкций.

Судом установлено, что истец в указанный срок не обращался в Департамент, проект адресной программы не представил; в деле отсутствуют доказательства оформления истцом разрешительной документации.

Исполнитель разрабатывает рекламно-информационные материалы поддержки московских предпринимателей и продвижения продукции московских товаропроизводителей и согласовывает их с Государственным заказчиком. Размещение рекламно-информационных материалов по предмету Конкурса, не согласованных в установленном порядке, не допускается (пункт 3.2.7).

Названный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом в части исполнения договора обстоятельствам.

При указанном обстоятельстве оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом указание в судебных актах о том, что договор является предварительным, обязательства по нему прекращены в связи с незаключением основного договора, что пропущен срок исковой давности не влияет на результат разрешения спора по существу об отказе в иске.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без двух томов, представленные истцом в однодневный срок документы не содержат исчерпывающий перечень ранее представленных документов, что суд не отложил судебное разбирательство, судебная коллегия полагает несостоятельным в качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указанное истцом не привело и не могло привести к принятию неправильных решения и постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает кассационную жалобу истца об отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-81845/13-109-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина С. В. Волков