Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9891/14 по делу N А40-136836/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-136836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Черенков С.С., генеральный директор, протокол от 09.03.2011, Путинцев П.Э., дов. от 27.01.2014

от ответчика - Каменская Е.Ю., дов. от 19.09.2014 N (30)24-9/14

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2014 года кассационную жалобу

ОАО РЭУ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251, Москва)

к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, Москва)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ответчик) об обязании сделать перерасчет за период октябрь 2010 - декабрь 2011 на сумму 2 268 316 руб. 48 коп. в соответствии с договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 г. N 90329 на основании ст.ст. 58, 167, 168, 421, 422, 426, 454, 465, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, условие договора N 90329, предусматривающее, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору истцу и количество сточных вод принятых от истца определяется согласно Приложению N 1 к договору, в соответствии с которым по 8 многоквартирным домам начисления производились по кустовым приборам учета расположенным на ЦТП и учитывающим объем нескольких многоквартирных домов, в том числе и не находящихся в управлении истца, по 16 многоквартирным домам начисления ХВС для нужд ГВС в размере 68%, а по 7 многоквартирным домам счета ответчиком выставлялись по сечению трубы (абзац второй п. 1.1. п.3.1. и п.п.3.1.1.) противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса, не соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и в силу ст. 168, ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

По мнению истца, спорный договор N 90329 по своей правовой природе является разновидностью договора энергоснабжения, к существенным условиям которого относится количество поставляемого ресурса.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Как указывает истец, спорным договором не определен объем отпускаемой воды и принимаемых сточных вод в городскую канализацию, в связи с чем абзац второй п. 1.1. п.3.1 и п.п.3.1.1 договора, а также приложения к договору от 01.03.2010 г. N 90329 противоречат вышеуказанным нормам права и в силу ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность пунктов 3.1, 3.1.1, абзац второй п.1.1, а также 9 дополнительных соглашений от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г., от 01.02.2011 г., от 01.04.2011 г., от 01.05.2011 г., от 01.06.2011 г., от 01.09.2011 г., от 01.11.2011 г., от 01.12.2011 г., которыми изменялись приложение N 1 к спорному договору.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-68709/13 отказано в удовлетворении требований открытого акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" о признании недействительными и ничтожными условий пункта 3.1, 3.1.1, абзаца второго пункта 1.1 договора и приложения N 1 (1.1) от 01.06.2010 г. к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 и обязании сделать перерасчет.

При этом в ходе рассмотрения дела N А40-68709/13 судом было установлено, что условиями договора N 90329 предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной абонентом (истец) воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку на стадии заключения, а также в ходе исполнения договора истцом не были представлены документы на приборы учета горячей воды, то согласно условиям договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по указанным истцом многоквартирным домам производилось по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-68709/13 также установлено, что в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, нормативный расход на 1 человека в сутки холодной воды равен 190 л/чел.сут., горячей воды - 130 л/чел.сут.; расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 68% от объема холодной воды, что было согласовано с абонентом на стадии подписания договора и при оформлении последующих дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-68709/13 содержит вывод о том, что поскольку до настоящего времени со стороны абонента не представлены сведения, необходимые для введения в расчеты и подтверждения пригодности приборов учета горячей воды для коммерческих расчетов, то у ОАО "Мосводоканал" не имелось оснований для проведения расчетов по приборам учета горячей воды в части определения объеме сброса горячей воды в городскую канализацию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, в отличие от периода, рассмотренного в рамках дела N А40-68709/13, изменились условия и порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения, в том числе введение в эксплуатацию приборов учета, показания которых передавались истцом ответчику с целью начисления платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-136836/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Е.Ю. Воронина