Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-4881/14 по делу N А40-142077/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-142077/13-100-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Брянской Л.А. - Парфенов О.В. - дов. от 03.12.13 N 77АБ1943018 ср. на 2 года, N в р 6пс-4260.

от ответчика: ООО ИК "Инкона" - Пригода О.Б. дов. от 20.11.13 N б/н ср. до 31.12.15;

от ответчика: Золотарева А.И. - паспорт, лично; Пригода О.Б. дов. от 22.11.13 N 77АБ1658182 ср. 3 года в р. N 2д2187,

от ответчика: Овсянникова Г.В. - паспорт, лично;

от ответчика: Медведенко Ю.В. - Пригода О.Б. дов. от 29.11.2013 N бланка 77АБ1747289 ср. 3 года, зар. в реестре N Д-3403.

рассмотрев 15.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Брянской Лали Александровны - истца

на решение от 21.04.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 17.07.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Брянской Лали Александровны,

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

к ООО ИК "Инкона", Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Брянская Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., МИФНС России N 46 по г. Москве

- о признании за Брянской Лали Александровной право собственности на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей с одновременным лишением Золотарева Андрея Ивановича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270 000 рублей, Кожевникова Максима Юрьевича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Овсянникова Глеба Владиславовича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Барабаш Екатерины Владимировны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей, Медведенко Юлии Викторовны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА"номинальной стоимостью 6 000 рублей;

- о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.03.2013 и от 03.06.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 7137746524634 и N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО Инновационная компания "ИНКОНА";

- об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Брянской Лали Александровне как об участнике ООО Инновационная компания "ИН-КОНА", владеющего долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брянская Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи иска Брянской Л.А. явилось внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей ей доли ООО ИК "ИНКОНА" в распоряжение Общества на основании решения N 5 от 25.03.2013 г. единственного участника Общества - Золотарева А.И. - в котором было указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащая Брянской Л.А. доля в размере 50% уставного капитала ООО ИК "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей перешла к Обществу. Основанием для лишения доли было указано то, что Брянская Л.А. в течение одного года с момента государственной регистрации Общества не внесла свой вклад в его уставный капитал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Брянской Л.А. с настоящими исковыми требования в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Брянская Л.А. являлась участником ООО Инновационная компания "ИНКОНА" и ей принадлежало 50% долей в уставном капитале общества. Другим участником общества с принадлежностью 50% долей в уставном капитале являлся Золотарев А.И. Уставной капитал общества составлял 600 000 рублей.

Судами установлено, что Золотарев А.И. оплатил принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 01.12.2006. а истцом не представлено никаких доказательств оплаты им 50% долей в уставном капитале в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств оплаты долей в уставном капитале общества, то принадлежащие истцу 50% долей, в силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли к ООО ИК "ИНКОНА" 28.09.2010, по истечении одного года с момента утверждения новой редакции устава и с этой даты истец выбыл из числа участников общества, а впоследствии, принадлежащие истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО ИК "Инкона" перешли к обществу на основании решения участника общества Золотарева А.И. N 5 от 25.03.2013.

Судами также установлено, что Решением N 6 от 22.04.2013 участника общества Золотарева А.И., принадлежавшие истцу доли были распределены следующим образом: Золотарев А.И. - 95%; Барабаш Е.В. - 1%; Медведенко Ю.В. - 1%; Кожевников М.Ю. - 1,5%; Овсянников Г.В. - 1,5%. Решением участников ООО ИК "ИНКОНА", оформленным протоколом N 6 от 04.10.2013 был увеличен уставный капитал до 9 600 000 рублей и доли были распределены следующим образом: Золотарев А.И. - 99,6875%; Барабаш Е.В. - 0,0625%; Медведенко Ю.В. - 0,0625%; Кожевников М.Ю. - 0,09375%; Овсянников Г.В. - 0,09375%.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что уставный капитал оплачен в полном объеме, что подтверждается ордерами N 1 от 01.12.2006 на сумму 300 000 рублей, N 1 от 17.05.203 на сумму 270 000 рублей, N 2 от 24.10.2013 на сумму 9 000 000 рублей и справками СБ РФ о поступлении 05.05.2013 от Барбаш Е.В., Медведенко Ю.В., Кожевникова М.Ю. и Овсянникова Г.В. денежных средств, на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, судами было установлено, что принадлежащие истцу доли были реализованы обществом с нарушением, установленного ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срока, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права на доли.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что доли выбыли из владения истца в силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неоплатой доли, в результате его бездействия, то основания для применения п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Кроме того, принимая судебные акты, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства относительно того, осуществлял ли истец права, принадлежащие ему как участнику общества с момента создания общества, соблюдались ли требования по ведению бухгалтерской отчетности в обществе, а также принимал ли истец участие в хозяйственной деятельности общества, участвовал ли в общих собраниях, и ставился ли вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, кроме того, судами также не исследовались обстоятельства относительно задолженности по оплате доли в уставном капитале с момента регистрации юридического лица, а также то, как это отражалось в отчетности общества с момента создания и регистрации общества.

Судами также не учтен подход, выработанный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, о том, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать такое уменьшение вследствие погашения не распределенной и проданной в установленном порядке неоплаченной доли либо принять решение о ликвидации.

Таким образом, судами не исследовались обстоятельства того, принимались ли обществом какие-либо решения об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны общества в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что судам надлежало проверить возможно ли восстановление корпоративного контроля с учетом имевшего места увеличения уставного капитала общества.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, и поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при необходимости запросить новые доказательства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, определить начало течения срока исковой давности и нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, после чего с учетом правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практикой по данным спорам, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А40-142077/13-100-1268 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников