Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-3409/12 по делу N А40-82872/2010

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-82872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Сутурина Максима Алексеевича - лично, паспорт, Шестаков А.В. по доверен. от 13.09.2013 N 77 АБ 1024199,

от ОАО "МДМ Банк" - Максимов С.В. по доверен. от 11.04.2013 N 650,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сутурина Максима Алексеевича

на определение от 22.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Вега"

заявление о привлечении Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 ООО "Торговый Дом Вега" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Вега" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя общества Сутурина Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 128 015 934 руб. 86 коп.

В качестве основания для привлечения указанного лица к ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сутурина Максима Алексеевича в пользу ООО "Торговый Дом Вега" взыскано 128 015 934,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сутурин Максим Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не выполнили указаний суда надзорной инстанции, не выяснили существенные для дела обстоятельства.

От заявителя кассационной жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по делу N А40-122223/2010, копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-122223/2010, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-122223/2010, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-26401/2010, копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-26401/2010, копии жалобы Сутурина М.А. в Конституционный Суд Российской Федерации и дополнения к данной жалобе, копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013, копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012 по делу N А09-933/2011, копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9127/12 от 24.09.2012.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "МДМ Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 22.07.2013 и постановление от 08.11.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судами не были исследованы элементы как субъективной, так и объективной стороны правонарушения, а также не получил правовой оценки вопрос о надлежащем субъекте ответственности и размере ответственности каждого из руководителей должника. Суд надзорной инстанции указал на необходимость определения надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения Сутуриным М.А. обязанностей руководителя общества, решение вопроса о возможности привлечения к ответственности прежнего руководителя общества, а также исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины привлекаемого к ответственности лица исходя из того, были ли приняты руководителем общества все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, наличием или отсутствием причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами не выполнены указания суда надзорной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сутурин М.А. являлся генеральным директором ООО "Торговый Дом Вега" в период с 03.05.2010 до момента признания общества банкротом.

Установив, что документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему переданы не были, суды не выяснили обстоятельства, связанные с передачей соответствующих документов Сутурину М.А. прежним руководителем должника, не исследовали, каким образом обеспечивалась сохранность документации общества до назначения Сутурина М.А. на должность генерального директора ООО "Торговый Дом Вега", не установили всех лиц, исполнявших обязанности руководителей общества, и не решили вопрос о возможности их привлечения к ответственности, с учетом определения размера ответственности каждого из указанных лиц.

При этом, суды определили размер ответственности Сутурина М.А. как сумму включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не исследовалось какие действия (бездействие) именно Сутурина М.А. послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов и в каком размере.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на неполно установленных обстоятельствах и сделаны без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе, включающий установление субъекта правонарушения, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, решить вопрос о надлежащем субъекте ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и определить размер ответственности Сутурина М.А., с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 08.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82872/2010, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-82872/2010 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-82872/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова