Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва 3 июня 2009 г.

Дело N А40-34623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ребгун Е.З. - Крылов И.Ю. по дов от 11.11.2008

от ответчика ЗАО "Гудвин-3" - Мирзоев Р.И. дов от 13.05.2009, Умеров Т.С. по дов от 13.05.2009

рассмотрев 02 июня 2009 года

в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Гудвин-3" за подписью ген.дир. Шибаева В.Г. и от имени ген.дир. Саморгина Ю.В.

на определение от 24 ноября 2008 года о включении Ребгун Е.З. в реестр кредиторов ЗАО "Гудвин-3"

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А.

на определение от 2 апреля 2009 года о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее ЗАО "Гудвин-3"

Девятого арбитражного апелляционного суда

Вынесенное судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Дягтеревой Н.В..

по делу о признании ЗАО "Гудвин-3" банкротом

по заявлению Аринушкина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 в отношении должника ЗАО "Гудвин-3" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Малышев М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2008 обратилась Ребгун Е.З. к должнику ЗАО "Гудвин-3" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы долга по инвестиционному договору от 01.12.2000 N 106-00 в размере 13 323 734 руб. 25 коп.

Определением от 24.10.2008 Арбитражного суда города Москвы требование Ребгун Е.З. в размере 7 493 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3", в размере 5 829 934 руб. 25 коп. включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанное определение было обжаловано ЗАО "Гудвин-3" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство должника (ЗАО "Гудвин-3") об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанными судебными актами, должник ЗАО "Гудвин-3" обратился с кассационными жалобами за подписью ген.дир. Шибаева В.Г. и ген.дир. Саморгина Ю.В., совпадающие по своим доводам и требованиям, в которых просят отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Гудвин-3" доводы кассационной жалобы поддержали. Устные ходатайства ЗАО "Гудвин-3" о принятии дополнительных документов и об уменьшении размера требований Ребгун Е.З. отклонены судом в силу статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устным определением без удаления из зала заседания.

Представитель кредитора Ребгун Е.З. в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменений по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленное им устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им одной из кассационных жалоб отклонено судом определением, вынесенным без удаления из зала суда.

Поступившие в суд ксерокопии дополнительных документов возвращены лицам, их представившим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ЗАО "Гудвин-3" перед Ребгун Е.З. в размере 13 323 734 руб. 25 коп. образовалась в результате неисполнения обязательств по инвестиционному договору N 106-00 от 01.12.2000, в соответствии с которым ЗАО "Гудвин-3" приняло на себя обязательство по финансированию строительства с последующей передачей в собственность Ребгун Е.З. жилого дома N 123а на земельном участке 0,5 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: Истринский район, 37 км Автодороги Москва-Рига.

В обоснование своей жалобы в части отмены определения от 24.11.2008 Арбитражного суда города Москвы, заявитель ссылается на рассмотрение заявления Ребгун Е.З. в отсутствие должника и надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, как основание для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии жалобы и назначении судебного заседания на 24.11.2008 было направлено должнику по двум адресам: Московская область Истринский район г. Истра ул. Ленина дом 3 и город Москва Подкопаевский переулок дом 4 строение 3.

Определение суда первой инстанции, направленное по первому адресу вернулось в суд с отметкой на справке причин невручения "Истечение срока хранения" (том л.д. 48, 50), а направленное по второму адресу, возвращено в суд с отметкой на конверте "организация не значится" (том 1 л.д. 16).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2008 подтвержден адрес места нахождения ЗАО "Гудвин-3": Московская область Истринский район г. Истра ул. Ленина дом 3.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В заявлении об установлении требований кредиторов указан адрес: город Москва Подкопаевский переулок дом 4 строение 3.

В соответствии с частью 1в статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен и по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, и по адресу места нахождения.

В части требования об отмене определения от 02.04.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ЗАО "Гудвин-3" ссылается на смену в обществе генерального директора и, соответственно, изменение позиции общества по данному вопросу.

Судом кассационной инстанции установлено, что Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ЗАО "Гудвин-3" об отказе от апелляционной жалобы проверены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения вопроса об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "Гудвин N 3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 Генеральным директором ЗАО "Гудвин N 3" являлся Самаргин Ю.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.09, а также решением от 30.01.2009 N 2 единственного учредителя ЗАО "Гудвин N 3". Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что Самаргин Ю.В. на момент отказа от апелляционной жалобы являлся генеральным директором должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы, подписанным генеральным директором Самаргиным Ю.В.

Смена же генерального директора не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 150, 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Гудвин-3" и определение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы о включении требований Ребгун Е.З. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева