Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-15697/13 по делу N А40-33592/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-33592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Медиа Партнер" - Белозерцев Д.В., доверенность от 11.02.2013

от ответчика ООО "Приват Трэйд" - Семичева Е.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медиа Партнер"

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер"

(ОГРН 1127746505810, ИНН 7709906687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 108774670397, ИНН 7706692532)

о взыскании денежных средств в сумме 1 722 173 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" (далее - ООО "Медиа Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (далее - ООО "Приват Трэйд", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 722 173 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиа Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Партнер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Приват Трэйд" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2009 г. между ООО "Приват Трэйд" (Заказчик) и ЗАО "Медиа Плюс" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания рекламных услуг N D0087VK, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разрешению рекламы на сайте в объеме, определенном договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 3.1. договора стороны определили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым Заказчик производит 100% стоимость услуг на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 1 день до даты начала размещения рекламы.

Во исполнение условий названного договора Исполнитель оказал услуги по размещению рекламы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 0071772 от 30.11.2009 г., N 0077825 от 31.12.2009 г., N 0099943 от 31.08.2010 г. и N 0104706 от 30.09.2010 г.

Между тем, оплата стоимости услуг Заказчиком была произведена с просрочкой платежа более чем на 15 дней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом. 5.5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате исполнителю за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от просроченной суммы. Пени начисляются с момента просрочки заказчика и уплачивается на основании письменного требования исполнителя.

Если просрочка в оплате стоимости услуг Исполнителя составляет более 15 дней, Исполнитель в дополнение к мерам ответственности, предусмотренным в части 1 п. 5.5.1 договора вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 100% от неоплаченной или несвоевременно (с просрочкой платежа более чем на 15 дней) выплаченной суммы.

Судами установлено, что на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг N 0071772 от 30.11.2009 г., N 0077825 от 31.12.2009 г., N 0099943 от 31.08.2010 г. и N 0104706 от 30.09.2010 г., с учетом частичной оплаты заказчиком услуг по акту сдачи-приемки N 0071772 от 30.11.2009 г., общая сумма задолженности, оплаченная Заказчиком с просрочкой, превышающей более 15 дней составила 1 722 173 руб. 61 коп.

В связи с чем у ЗАО "Медиа Плюс" возникло право на взыскание с ООО "Приват Трэйд" неустойки в связи с нарушением последним согласованных сторонами сроков оплаты услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факт просрочки оплаты задолженности за оказанные ЗАО "Медиа Плюс" услуги по договору N D0087VK от 10.02.2009 г., признанный ответчиком в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17., обоснованно уменьшил размер штрафной неустойки, взыскав с ответчика неустойку размере 1 000 000 руб. за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

21.01.2013 г. между ЗАО "Медиа Плюс" (Первоначальный кредитор) и ООО "Медиа Партнер" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого ЗАО "Медиа Плюс" уступило новому кредитору право (требования) получения пени, штрафа, возникшие в связи с неисполнением ООО "Приват Трэйд" договора возмездного оказания рекламных услуг N D0087VK от 10.02.2009 г.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "Медиа Партнер" приводит довод о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция не находит оснований считать вышеназванный довод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из несоразмерности пени, подлежащими взысканию и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера неустойки определенного в договоре, пришел к правильному выводу об уменьшении начисленной истцом суммы штрафа до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33592/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медиа Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова