Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Поцелуева Владимира Никифоровича - Петров С.Б.-доверенность от 17.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" - Адамов В.Н., доверенность от 14.03.2013 N 1 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛИСС" - Адамов В.Н., доверенность от 01.08.2013 N 014-К (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Олькова К.М. - Адамов В.Н., доверенность от 20.06.2014 (до перерыва);

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поцелуева Владимира Никифоровича

на определение от 22.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 01.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, С.В. Мальцевым и В.П. Мизяк,

о привлечении руководителя должника Поцелуева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - ИП Ольков К.М.) и общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М") обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева Владимира Никифоровича (далее - Поцелуев В.Н.) по обязательствам должника в сумме 93 241 836 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 бывший руководитель ЗАО "Арт Пипл Групп" Поцелуев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Поцелуева В.Н. в пользу ЗАО "Арт Пипл Групп" взысканы денежные средства в размере 93 241 836 руб. 96 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средства в размере 93 241 836 руб. 96 коп. и с Поцелуева В.Н. в пользу ЗАО "Арт Пипл Групп" взысканы денежные средства в размере 23 016 836 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что решением единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.10.2010 генеральным директором общества был назначен Поцелуев В.Н., который осуществлял полномочия руководителя до признания ЗАО "Арт Пипл Групп" решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что бухгалтерская отчетность с момента постановки ЗАО "Арт Пипл Групп" на учет в уполномоченные органы им не представлялась, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у должника бухгалтерской и иной документации и, как следствие, невозможности ее предоставления конкурсному управляющему. Также суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела опись от 08.02.2012 и квитанция не могут служить доказательствами обратного, факт непередачи Поцелуевым В.Н. бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему неоднократно устанавливался по другим обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал доказанной совокупность условий наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, при этом частично отменяя определение суда первой инстанции сослался на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО НП "Система" в размере 70 225 000 руб. 00 коп. отменено по новым обстоятельствам и определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме, а поэтому размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 23 016 836 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поцелуев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Поцелуев В.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Поцелуев В.Н. утверждает, что судами не был установлен состав гражданского правонарушения, в частности, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поцелуев В.Н. указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о доказанности его вины фактическим обстоятельствам по делу, в том числе определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-44672/2010, решению Арбитражного суда Томкой области от 27.08.2014 по делу N А67-4230/2013, и утверждает, что довод об отсутствии его вины, как и довод о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, судами не рассматривался.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Олькова К.М., ООО "Компания "ЭЛИСС" и ООО "Магнит М", в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поцелуева В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Олькова К.М., ООО "Компания "ЭЛИСС" и ООО "Магнит М" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2014 до 22.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ольков К.М. и ООО "Магнит М" обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева В.Н., являвшегося руководителем должника в период с 29.10.2010 по 02.11.2011.

В указанный период положения Закона о банкротстве, предусматривающие основания и условия привлечения, в частности, руководителей и учредителей юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева В.Н. подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал факт отсутствия у должника бухгалтерской отчетности ссылаясь на письмо от 05.04.2012 ИФНС по г. Томску, однако указанного письма или его надлежащим образом заверенной копии в материалах обособленного спора не имеется.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между непередачей Поцелуевым В.Н. документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, когда бухгалтерская отчетность должника представлялась в налоговые органы в последний раз и какие сведения об имуществе должника в ней содержались, а сослались только на то, что в период выполнения обязанностей генерального директора Поцелуевым В.Н. по договору купли-продажи от 03.12.2010 с ЗАО "НефтеГАзАвтоматика" было продано зарегистрированное за должником недвижимое имущество, документы по оплате которого отсутствуют, а также на то, что должником в этот период согласно выписке по банковскому счету осуществлялись платежи.

Между тем, в материалах дела имеются не получившие оценки суда копии письма ЗАО "Арт Пипл Групп" от 06.12.23010 в адрес ЗАО "НефтеГАзАвтоматика" и платежных поручений последнего от 06.12.210 N 1, 23.12.2010, N 3,07.10.2010 N 5 ( т.3, л.д. 130-133) об осуществлении платежей по договору купли-продажи от 03.12.2010.

Более того, как следует из кассационной жалобы, в период рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" и ИП Ольков К.М. принимали также участие в спорах, рассмотренных в рамках арбитражных дел N А60-44672/2010 и N А67-4230/2013, судебными актами по которым сделки по приобретению должником этого недвижимого имущества у ООО "Томская Пресс Служба", совершенные 09.08.2010 предыдущим руководителем должника, а также сделка по продаже этого имущества ЗАО "НефтеГАзАвтоматика", признаны недействительными и недвижимое имущество возвращено ООО "Томская Пресс Служба", однако об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" и ИП Ольков К.М. суд в известность не поставили.

Следует отметить, что само по себе осуществление должником платежей без какого-либо анализа содержащихся в выписке по счету сведений об их получателях и назначении, не может быть признано достаточным обоснованием наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, Поцелуевым В.Н. в письменном отзыве (том 3, л.д. 23-30) и в дополнении к апелляционной жалобе ( том 3, л.д.115-116 ) заявлялись доводы о том, что все включенные в реестр требования вытекают из обязательств, возникших до его назначения на должность, при этом у конкурсного управляющего имелась возможность пополнения конкурсной массы должника, в частности, за счет имущества, являющегося предметом спора по арбитражному делу N А67-27750/2011, однако производство по нему было прекращено ввиду принятия судом отказа от иска, заявленного от имени конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп", однако эти доводы также не были проверены и не получили оценки судов.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Поцелуева В.Н. к субсидиарной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем не соответствует установленным судам обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1-3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права с учетом общих положений о действии закона во времени, определить предмет доказывания по требованию к Поцелуеву В.Н. (учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), установить по результатам оценки доводов и собранных доказательств все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-12719/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина