Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-325/13 по делу N А40-83969/2012

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-83969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеевой Тамары Павловны - Федоров А.И. по дов. от 09.04.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Люкс" - Кузнецов М.А. по дов. от 24.10.2013,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Алексеевой Тамары Павловны

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Алексеевой Тамары Павловны

к закрытому акционерному обществу "Люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Алексеева Тамара Павловна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Люкс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Люкс") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) о взыскании 8 679 180 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции, в частности, указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы истицы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с несвоевременной оплатой стоимости акций, а также установить возможность определения размера упущенной выгоды, исходя из возможности размещения истицей, при своевременном выкупе ответчиком акций, полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях; учесть, что при установлении факта причинения ответчиком истице убытков в виде упущенной выгоды, установление размера таких убытков, исходя из возможности размещения истицей, при своевременном выкупе ответчиком акций, полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях, возможно в любом случае, даже при неполучении ответчиком какой-либо прибыли за счет использования причитающейся истице денежной суммы.

При новом рассмотрении дела истица заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований с уменьшением их размера до 7 499 226 руб., указав, что предметом исковых требований являются убытки в виде упущенной выгоды и их размер, исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном выкупе ответчиком акций на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права, не учтены указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 года.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, истица указывает, что судами неправомерно отвергнута сама возможность размещения денежных средств на банковских депозитах, суды в нарушение норм процессуального права, указаний суда кассационной инстанции не исследовали представленные доказательства, не установили размер упущенной выгоды. Судами не учтено, что за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, за который истица обращает взыскание, основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) являлось заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита), а обращение клиента в банк об открытии счета (депозита) с указанием определенной даты открытия счета нормами права не предусмотрено, судами не применены подлежащие применению пункт 5 статьи 10, статьи 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали представленные истицей доказательства, подтверждающие реальные намерения распорядиться невыплаченными в срок ответчиком денежными средствами путем их размещения на депозитах в банках. Вывод судов о недоказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между невыплатой истице стоимости акций и возникшими убытками в виде упущенной выгоды сделан без учета обстоятельств, установленных по делу N А40-135893/2011-159-1188 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 06 марта 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является акционером ЗАО "Люкс" и собственником 4 216 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238 суд обязал ответчика выкупить у истицы 1 300 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну акцию. Указанное решение ответчиком исполнено 13.06.2012, ответчик перечислил истице 42 173 300 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-135893/11-159-1188 ответчик 13.06.2012 перечислил в пользу истицы 12 032 569,25 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по дату фактического перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных акций.

Исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на статьях 15, 393, пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период 01.01.2009 по 13.06.2012 в связи с отказом ответчика выкупить принадлежащие истице акции, она была лишена возможности получить доход в виде процентов от размещения денежных средств, оставляющих стоимость выкупаемых акций, на депозитах в банках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между невыплатой истице стоимости акций и возникшими у истицы убытками в виде упущенной выгоды.

При этом суд указал на следующее.

Довод о том, что если бы денежные средства, составляющие стоимость акций, были получены истицей ранее, то они были бы размещены на депозитах и приносили бы дополнительных доход, носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению. Истицей не представлены доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах, предоставленные истицей договоры банковского вклада свидетельствуют только о том, что она производила вклады собственных денежных средств указанным банкам и могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не гарантированной возможности получения денежных средств, заключение такого договора является правом, а не обязанностью истицы.

Установленные законом проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже взысканы и получены истицей, на иных предположениях истицы судебный акт основан быть не может.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что намерение истицы разместить подлежащие выплате обществом 42 173 300 руб. на депозитах на определенный срок и по определенной процентной ставке должно подтверждаться письменными обращениями истца в банк в связи с наступлением даты (с которой истец производит расчет) возникновения обязательств общества по выплате стоимости доли, однако, таких доказательств принятия истицей мер к размещению этих средств именно на депозитах, а не использования в иных целях, не представлено. Доводы о теоретической возможности такого размещения не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика. Такими доказательствами не является и наличие таких договоров в отношении иных сумм, а также факт последующего размещения аналогичной суммы средств на депозитах. Истице надлежало подтвердить реальность своих намерений соответствующими фактическими действиями, направленными к принятию мер по заключению депозитных договоров, именно в заявленный период. Истица не представила доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах, не доказала факт того, что денежные средства могли быть и были бы размещены именно на депозитах ЗАО Банк "Русский Стандарт", а не в ином банке, с другими процентными ставками.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истицы подразумеваются доходы, которые она получила бы, если бы обязательства по выкупу акций были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истице надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истица определила сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном выкупе ответчиком акций на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях

Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135893/2011-159-1188, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаконного (противоправного) бездействия ответчика по выкупу принадлежащих истице акций.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что гарантирует реальную возможность для истицы как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истица предпринимала реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, полученных от выкупленных акций, путем заключения договоров банковского вклада в период с момента их получения в июне 2012 года по август 2013 года.

Указанное свидетельствует о намерении истицы также заключить договоры банковского вклада и в указанный ею период на наиболее выгодных условиях, с учетом действующих банковских ставок за пользование денежными средствами.

Именно в связи с действиями (бездействием) ответчика истица была лишена возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах под указанную в исковом заявлении процентную ставку за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, что доказывает наличие причинной связи между невыплатой истице стоимости акций и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации истицей представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, который проверен судом кассационной инстанции и признается правильным.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки банковского процента, под который истица намеревалась разместить денежные средства и используемой истицей при расчете упущенной выгоды, действующим ставкам банковского процента, ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что убытки в виде упущенной выгоды всегда являются предположительными, в связи с чем, ссылка судов на предположительный характер заявленных требований, как на основание для отказа в удовлетворении иска, не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судам первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 68 496,13 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 976, 69 руб. подлежит возврату истице из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-83969/12 отменить.

Иск Алексеевой Тамары Павловны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Люкс" в пользу Алексеевой Тамары Павловны убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 499 226 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 68 496 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Возвратить Алексеевой Тамаре Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов