Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17095/13 по делу N А40-82758/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-82758/13-50-769

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бурыкин С.В. - дов. от 23.08.2013,

от ответчика - Спицын О.В. - дов. от 15.10.2013,

рассмотрев 20.01.2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы индивидуального предпринимателя Бурыкина С.В., ООО "Торговый Дом "Данпродукт"

на постановление от 24.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Данпродукт" и индивидуального предпринимателя Бурыкина С.В.

о взыскании задолженности

к ООО "Клинский продукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данпродукт" (далее - истец N 1) и Индивидуальный предприниматель Бурыкин Сергей Викторович (далее - истец N 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению N 11/2012 от 15.08.2012 в размере 50 000 руб. 16 коп. в пользу истца N1 и пени по дистрибьюторскому соглашению N 11/2012 от 15.08.2012 в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца N2.

Протокольным определением от 26.08.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований истца N 1 в части долга до 634 021 руб. 23 коп. и от истца N 2 в части пени до 211 367 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в иле решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке и сроки, установленные соглашением, товар ответчиком не поставлен в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 634 021 руб. 23 коп., в связи с чем условий соглашения ответчик не нарушал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Клинский продукт" является производителем колбасных изделий, мясных деликатесов и полуфабрикатов, которые имеют ограниченные сроки хранения и реализации в соответствии с ГОСТ и ТУ, что обуславливает условия поставки продукции (товара) покупателям, в том числе истцу N 1, небольшими партиями товара по предварительным заявкам покупателей.

Между ООО "Торговый Дом "Данпродукт" с одной стороны, (дистрибьютор) и ООО "Клинский продукт" (поставщик) было заключено Дистрибьюторское соглашение N 11/2012 от 15.08.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать мясную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Дистрибьютор обязался приобретать товар в объеме не менее ежемесячного объема закупок (пункт 2.3.1.), согласовывать заявки на поставки соответствующих партий товара (Приложение N 4), ежемесячно согласовывать с поставщиком объем закупок согласно форме Приложением N 4 (пункт 2.3.2), оплачивать товар в срок не позднее 7 дней после даты поставки соответствующей партии (пункт 4.5., стр.3 Соглашения).

Истец N 1 оплатил 16.08.2012 счет N 1 п/п N 41 на сумму 733 095 руб. 27 коп, в том числе НДС 111 828 руб. 09 коп., наименование платежа "Аванс по договору 11/2012 от 15.08.2012 г. по счету N 1 от 15.08.2012 г.".

Дистрибьютор (истец N 1) 08.10.2012 направил поставщику (ответчику) заказ на изготовление и отгрузку продукции. Ответчик 15.10.2012 отгрузил заказанную продукцию истцу N 1 на сумму 99 074 руб. 04 коп. по накладной N 2538. Доказательств направления других заявок на поставку продукции в материалы дела не представлено.

Между истцом N 1 (цедент) и истцом N 2 (цессионарий) 10.04.2013 заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику цедента - ответчику на получение процентов за пользование чужими денежными средствами либо предусмотренных дистрибьюторским соглашением пени, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке оплаченного цедентом товара, а именно неисполнение обязательства по поставке товара, оплаченного по счету N 1 от 15.08.2012 платежным поручением N 1041 от 16.08.2012 (т.1 л.д.18-19).

Пунктом 7.5. соглашения установлено, что в случае просрочки поставки поставщиком товара в оговоренные сторонами сроки, дистрибьютор вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, если сторонами не был согласован новый срок поставки.

В соответствии с пунктом 8.1. Дистрибьюторского соглашения N 11/2012 от 15.08.2012, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным до конца каждого следующего календарного года на тех же условиях.

Учитывая, что доказательств расторжения Дистрибьюторского соглашения N 11/2012 от 15.08.2012 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение действует по настоящее время, заявок от истца не поступало, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств в размере 634 021 руб. 23 коп. у ответчика не возникло.

Поскольку доказательств заказа товара истцом N 1 в материалы дела также не представлено, а произвести без заказа покупателя (дистрибьютора) в неизвестном количестве и ассортименте скоропортящуюся продукцию и поставить ее на склад ответчик не может, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика нарушения условий соглашения.

В кассационной жалобе заявители приводят довод о том, что из условий договора не следует, что поставка товара определена моментом востребования, гражданское законодательство не ставит право покупателя на требование о передаче оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты в зависимость от направления покупателем какого-либо заказа (заявки).

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе пунктов 2.3.1. и 2.3.2 соглашения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина