Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17213/13 по делу N А41-21840/2013

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-21840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Московское государственное унитарное предприятие "Промотходы" - Шахматов И.Г., доверенность от 09.12.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Эко-Транс" - Зинченко Е.А., доверенность от 19.08.2013 б/н,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко-Транс"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 24 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Промотходы"

к ООО "Эко-Транс"

о взыскании 3 832 828,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Промотходы" предъявило иск к ООО "Эко - Транс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 540 000 руб. за период с 01.04.2011 года по 30.04.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 828 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Эко - Транс" в пользу МГУП "Промотходы" взысканы задолженность в размере 3 540 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 828 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко - Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления неправильно применили нормы материального права, а именно судами не учтены требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.7.1 договора аренды договор заключен сроком на 1 год. При этом согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды прекратил свое действие с 02.04.2012 года, а п. 7.4. спорного договора противоречит закону и применению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Эко - Транс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - Московское государственное унитарное предприятие "Промотходы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 41 А, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа за плату в аренду в количестве 1 единицы - Уплотнитель мусора РЭМ-25, государственный номер 77 ао 52 24, гаражный N 2200, год выпуска 2004, двигатель N 3791531, свидетельство о регистрации ВВ N 990762.

Согласно п. 2.1.1. договора, истец обязался передать транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.3 договора истец обязался ежемесячно предоставлять истцу акт оказанных услуг в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 440 000 руб. с учетом НДС и ответчик осуществляет ежемесячную арендную плату в сумме 120 000 руб., которая производится на основании счета и акта оказания услуг.

Срок предоставления счета до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав технику ответчику, что подтверждается актом приема - передачи техники от 01.04.2011 г., подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора не исполнил, что послужило основанием для обращения МГУП "Промотходы" в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец (арендодатель) во исполнение возложенных на него договором обязательств передал ответчику технику по акту приема - передачи техники от 01.04.2011 г., который подписан ответчиком без претензий и замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что при предоставлении имущества арендодателем нарушены требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Суды, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, правомерно установили, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество передано ему с какими - либо недостатками в отсутствие каких - либо документов, а также доказательств того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению.

Кроме того, ответчик не предъявил истцу ни одного требования, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права,- статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истец передал ответчику объект аренды в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 02.04.2012 года, а п. 7.4. договора противоречит закону и не подлежит применению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды (пункт 7.1) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок 1 год.

При этом каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 15 календарных дней, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. п. 7.2, 7.3. договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор не менее, чем за 30 дней до истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали как срок действия договора, так и конкретный срок его пролонгации - весь следующий календарный год.

Поскольку ни одна из сторон о желании прекратить договор не заявляла, то в спорных периодах договор являлся действующим.

Исходя из этого, положения абзаца второго статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора неприменимы.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнены обязательства по договору по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А41-21840/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эко-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова